¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrimaniemto? (II)

Parece ser que el tribunal supremo a adoptado la medida lógica: la asignatura de educación para la ciudadanía es una asignatura obligatoria que no vulnera la educación moral de los niños [ver noticia]. La asociación de padres objetores, tal y como ya había comunicado, recurrirán ante el tribunal constitucional. Imagino (aunque se que es mucho aventurar), que no adimtirán a trámite el recurso. ¿Y en que me baso hacer semejante afirmación?. Pues muy sencillo: la asignatura de religión (en la que se enseña, de forma exclusiva, religión católica) dentro de la educación pública, viola la constitución.

Paso a explicarme:

Por un lado los padres objetores se basan en el artículo 14, del capítulo segundo (derechos y libertades) que dice:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y en el artículo 16 (capítulo segundo, sección primera - De los derechos fundamentales y las libertades públicas) que dice:

Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Donde falla su argumentación es en uno de los artículos que abogan en su defensa, ya que en el párrafo tercero del artículo 16, como bien pone, ninguna confesión tendrá caracter estatal.

Aplicado al tema que nos ocupa, podríamos decir que la enseñanza en la educación pública de religión cátolica en exclusividad, podría ser considerado una violación de este párrafo tercero, así también, como del parrafo primero. ¿Porque? Porque serían impuestos a los niños unas creencias religiosas que bien podrían serles ajenas (los padres pueden ser judios, musulmanes, budistas, hinduistas, sintoistas, o de cualquier otra confesión diferente), o que no quieren tener (esto se salvaría con la asignatura de ética, que ha sido hasta ahora la alternativa). Por otra parte, el estado no puede imponer ninguna confesión, ya que ninguna puede tener carácter estatal. De echo, y como ya hemos expresado en anteriores post [ver entrada], ni tan siquiera los funerales de estado (declaradamente católicos) cumplirían con esta prerrogativa.

Desde Io Ateum, no nos oponemos frontalmente a que no se enseñe religión en los colegios (haya cada uno con sus creencias), pero si creemos que deberían respetarse todas las confesiones por igual, con lo cual los alumnos deberían conocer, de forma objetiva y transparente, todas las religiones que se practican de forma masiva actualmente en diferentes culturas, a parte de la nuestra. ¿A caso podemos obligar a un musulman a estudiar la biblia? Sería el mismo agravio que obligar a niños católicos (realmente niños de padres católicos, que después de todo a los niños nadie les ha preguntado, se les impone y ya está) a estudiar educación para la ciudadanía.

En cualquier caso, un nuevo palo para la iglesia católica, que debe de temer que si no adoctrinan a los niños desde pequeños, al final van a tener que cerrar el chiringuito. Los pobres padres católicos no son más que sus victimas. Veremos como acaba esto, pero por el momento, niños, ... a estudiar.

Saludos.

¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrinamiento?

Las últimas noticias que llegan desde la asociación de Padres Objetores contra la asígnatura de Educación para la ciudadanía [ver noticia] ha echo resonar esta pregunta en mi cabeza.

Se trata de un conjunto de padres que solicitan la abolición de la asignatura, o en su defecto, que se pueda alegar objeción de conciencia, y cambiarla por otra, alegando que es una injerencia del estado en la educación de los valores morales de sus hijos. Y cual es mi sorpresa cuando accedo a la página y veo que aunque no lo dicen explicitamente, la mayor parte de las personas en el foro, y en otras secciones de la página son declaradamente religiosos (cristianos, por supuesto).

Pero.... un segundo.... ¿objetores?. Que yo recuerde objetores de conciencia eran los que querían librarse del servicio militar alegando que su conciencia les impide pertenecer a una asociación o institución cuya finalidad sea matar personas (que aunque luego hagan misiones humanitarias, es lo que es un ejercito). Pero porque a tu hijo le enseñen que no es malo ser homosexual quieras hacerte objetor es, desde cualquier punto de vista, una autentica barbaridad.



Por otra parte, si bien es cierto que la educación moral de los hijos debería corresponder a los padres, esto no significa que haya que volver a instaurar la asignatura de religión en los colegios. No habría que cambiar un adoctrinamiento por otro. Para aquellos que no quisieran que sus hijos reciban dicha educación moral, se podría crear una asignatura de Historia de las religiones, o de teología comparada. Dichas asignaturas nos mostrarían una realidad que probablemente estos padres tampoco tolerarían... y seguirían siendo "objetores".

En fin... que el gobierno adoctrina es una realidad muy antigua. Y ahora son los padres los que quieren elegir como deben los profesores adoctrinar a sus hijos. Aún así la misma pregunta sigue resonando.

¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrinamiento?...

Por enésima vez, pido respuestas.......

Un saludo.

Sobre el nacimiento de cristo

Al Afirmar Lucas que Cristo nació bajo Herodes, sitúa su nacimiento cuando menos cuatro años antes de la era cristiana; y al afirmar que nació bajo el censo de Quirinio, lo sitúa seis años después de aquella. Las contradicciones entre los evangelistas son incontables y dejan mal parado al Altísimo que los inspiró, pero ésta de Lucas consigo mismo es imperdonable. ¡Que esperanzas podemos tener los que buscamos probarle a los ateos la existencia real de Cristo, si uno de sus cuatro biógrafos oficiales no sabe ni siquiera en qué año nació! Lucas lo pone a nacer en un lapso de 10 años y ni cuenta se da. Por eso nos tienen apabullados los que dicen que Cristo es un mito más del Cercano Oriente adoptado y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica) para sus fines y no un personaje histórico.

—Fernando Vallejo, La Puta de Babilonia, Pág. 80 & 81

Definición de religión

La religión no es otra cosa que el reflejo fantástico que proyectan en la cabeza de los hombres aquellas fuerzas externas que gobiernan su vida diaria, un reflejo en que las fuerzas terrenales revisten la forma de poderes sobrenaturales.

—Friedrich Engels, (1820-1895) filósofo y revolucionario alemán

Un ejemplo a seguir

Todos (o al menos casi todos) los padres aman a sus hijos. Cuando una enfermedad se cierne sobre ellos, algunos se ponen a rezar en busca de un milagro.... Otros no:

"No hay ninguna necesidad más grande en la niñez que la de la protección de un padre. Beatrice Rienhoff, de cinco años, es una niña con una enfermedad genética sin diagnosticar que ha deambulado por los mejores médicos del mundo sin encontrar diagnóstico ni cura. Está enferma pero tiene al mejor padre del mundo. Hugh Rienhoff ha desafiado los mecanismos burocráticos de la investigación genética para identificar en el ático de su casa, tras miles de horas de estudio, uno de los genes responsables del mal de su hija. La esperanza se trabaja."

Ver entrada completa.

Mazapan líquido

Hace poco he leido un comentario en el que decía que ¿y que más da la creencia que tenga cada uno?. Me parece que la respuesta la he encontrado en esta carta en viada a Sin dioses, en su sección "cartas desde la edad media":

Escribe: Antonio 03.31.2002

La prueba evidente de que Dios existe es que existe esta página para demostrar que no existe. Si no existe, pues vale, dejarlo estar y no preocuparos tanto, que parece que trataís de demostraros a voostros mismos algo de lo que noe sta seguro. Yo no hago una página web ni me tomo tanto trabajo para demostrar que no existe el mazapan líquido. ¿Es que tu obsesión te viene porque de pequeño tu madre te azotaba el culito si no ibas a misa y te ha quedado el trauma. Odias a Dios o odias a tu madre. Y si recurres a una estricta dominante inglesa que te azote el culito y así compensas tu trauma infantil, maduras y te haces hombre, hijo mío.

Respuesta

Según su línea de razonamiento, la existencia de una página web dedicada a demostrar la no existencia de algo, es una prueba evidente de la existencia de ese algo. ¿Significa eso -siguiendo con su manera de pensar- que una página web destinada a mostrar lo absurdo de la creencia en el Chupa-Cabras, es una prueba evidente de la existencia del pobre Chupa-Cabras? De cualquier manera, es bastante discutible si realmente se puede "probar" que algo no existe. No creo que sea posible probar que la Licuadora Verde de las Pléyades no existe, y no es el objetivo de esta página el probar que los dioses, las deidades y otros seres mitológicos no existen. Simplemente mostramos lo absurdo y lo inconsistente de la creencia en esas entidades, y en algunos casos, lo peligroso de tales creencias.

Ahora le explicaré porque nadie ha hecho una página web ni se ha tomado tanto trabajo para "demostrar que no existe" el mazapán líquido:

• No existen más de 5 mil millones de personas en el mundo creyendo en el mazapán líquido.
• No han habido guerras por el mazapán líquido.
• No han habido genocidios por el mazapán líquido.
• No han habido conquistas ni colonizaciones apoyadas por el mazapán líquido.
• No han habido inquisiciones por el mazapán líquido.
• No han habido torturas por el mazapán líquido.
• No ha habido persecución a científicos y pensadores por el mazapán líquido.
• No se han quemado bibliotecas, destruido obras de arte ni prohibido libros por el mazapán líquido.
• No ha habido combate a los avances de la ciencia, la agricultura o la medicina por el mazapán líquido.
• No ha habido discriminación racial por el mazapán líquido.
• No ha habido discriminación a la mujer por el mazapán líquido.
• No ha habido discriminación a los homosexuales por el mazapán líquido.
• No ha habido fomento a la explosión demográfica en países del tercer mundo por el mazapán líquido.
• No ha habido conformismo con la condición de pobreza por el mazapán líquido.
• No ha habido desorientación en el combate al SIDA por el mazapán líquido.
• No se han dejado morir niños al rechazar transfusiones de sangre, por el mazapán líquido.
• No ha habido apoyo a dictaduras por el mazapán líquido.
• No han habido atentados terroristas por el mazapán líquido.
• No han habido fraudes por el mazapán líquido.
• No ha habido una industria millonaria de libros, televisión y otros productos sobre el mazapán líquido.
• No han habido diezmos por el mazapán líquido.
• No ha habido gente que haya donado engañada gran parte de sus bienes por el mazapán líquido.
• No ha habido gente que haya desperdiciado toda su vida esperando una recompensa en un dudoso Más Allá administrado por el mazapán líquido.

Como todo lo anterior sí se ha realizado muchas veces y se continua realizando motivado por la creencia en uno o más dioses, pensamos que es más que necesario que exista una página web donde halla información disponible acerca de lo ilógico, lo poco fundamentado y hasta lo peligroso que puede ser creer en dioses.

Gracias por escribir.

atentamente,

Juan Carlos Cisneros

Amerizando Airbus A320 en rio Hudson

Algunos pasajeros se pusieron a rezar. Otros a leer la tarjeta de emergencias que hay en los asientos. Adivina cuál de las dos cosas resultó más útil.

Reddit.

Postura Atea

Madalyn Murray, una de la más famosas de las ateas de los Estados Unidos delineó así la postura atea:

Los que peticionan son ateos y definen su estilo de vida como sigue. El ateo se ama a sí mismo y a su prójimo en vez de a un dios. El ateo sabe que el paraíso es algo por lo cual deberíamos trabajar ahora (aquí en la tierra) para que todos los hombres juntos lo disfruten. El ateo cree que no puede obtener ayuda a través de la oración, sino que debe encontrar en sí mismo la convicción y la fuerza interna para encontrarse con la vida, aferrarla, someterla y disfrutarla. El ateo cree que sólo en el conocimiento de sí mismo y de su prójimo puede encontrar el entendimiento que lo ayudará a vivir una vida plena de logros.

Por lo tanto, busca conocerse a sí mismo y a su prójimo más que conocer a un dios. El ateo sabe que debería construirse un hospital en vez de una iglesia. El ateo sabe que se debe realizar una acción en vez de rezar una plegaria. El ateo lucha por involucrarse en la vida, no escaparse hacia la muerte.

Quiere que la enfermedad sea sometida, la pobreza derrotada, y la guerra eliminada. Quiere que el hombre entienda y ame al hombre. Quiere una forma ética de vida. Sabe que no podemos poner nuestra confianza en un dios, ni enfocar acciones con una plegaria, ni tener esperanza de que los problemas se terminen en el más allá. Sabe que somos los cuidadores de nuestros hermanos y de nuestras propias vidas; que somos personas responsables, que el trabajo se hace aquí y que el momento es ahora.

Citas sobre el Islam

"Es cierto que el versículo 257 del sura 2 del Corán dice: "No se puede imponer la religión por la fuerza." Pero este es un versículo de cuando Mahoma era una mansa paloma sin ningún poder, y fue abolido por otros posteriores, de cuando sí lo tenía y se había vuelo un halcón sanguinario, como el versículo 5 del sura 9 que dice: "Mata a los infieles donde los encuentres. " O el versículo 12 del sura 8 que dice: "Yo sembraré el terror en los infieles y vosotros cortad sus cabezas." O el versículo 37 del sura 5 que dice: "A los que le hacen la guerra a Alá y a su profeta, mátalos, crucifícalos, córtales las manos y los pies". O el versículo 4 del sura 47 que dice: "Cuando te encuentres infieles mátalos y haz con ellos una carnicería".

—Fernando Vallejo, La puta de babilonia. Página 231.

"…a partir de que Mahoma llega a Medina puede observarse una clara y rápida declinación del sistema que él había inculcado. La intolerancia reemplazó a la libertad; la fuerza a la persuasión. Las armas espirituales, empleadas en un principio para elevados objetivos pasaron a servir a los propósitos de la autoridad temporal, al mismo tiempo que se utilizaba la autoridad temporal para incrementar el poder de esas armas espirituales. El nombre del Todopoderoso otorgaba un terrible poder a la espada del estado, y la espada del Estado devolvía una pingüe ganancia al destruir "los enemigos de Dios" y oferecerlos en sacrificio en el altar de la nueva religión"

—W. Muir, The life of Muhammad. Edimburgo, 1923. Pág. 503.

Ruhollah Jomeini (c. 1900-1989), el ayatolá iraní que dirigió la Revolución Islámica de Irán ha dejado claro que lo quieren los islamistas radicales es opuesto a las libertades civiles y no simplemente una lucha por que las grandes transnacionales les saquearon el petróleo de su suelo:

"Quienes estudien la guerra santa islámica comprenderán por qué el islamismo quiere conquistar el mundo entero. […] Quienes no saben nada del islamismo creen que el islamismo es contrario a la guerra. Éstos [que afirman tal cosa] son estúpidos. El islamismo dice: Matad a todos los no creyentes tal como ellos os matarían a todos vosotros. ¿Acaso significa esto que los musulmanes deben cruzarse de brazos hasta que los devoren [los no creyentes]? El islamismo dice: Matadlos [a los no musulmanes], pasadlos a cuchillo y dispersad [sus ejércitos]. ¿Significa esto que debemos cruzarnos de brazos hasta que nos derroten? El islamismo dice: Matad por Alá a todos los que puedan querer mataros. ¿Significa esto que debemos rendirnos al enemigo? El islamismo dice: Todo lo bueno que existe es gracias a la espada y por la amenaza de la espada. ¡Sólo con la espada se puede conseguir la obediencia de la gente! La espada es la llave del Paraíso, que solo los guerreros santos pueden abrir. Hay otros cientos de salmos coránicos y hadith (dichos del profeta) que instan a los musulmanes a estimar la guerra y combatir. ¿Significa esto que el islamismo es una religión que impide que los hombres libren una guerra? Escupo sobre todos los imbéciles que proclaman tal cosa.

"El islamismo obliga a todos los varones adultos, con la única excepción de los discapacitados, a prepararse para la conquista de [otros] países a fin de que el mandato islámico se obedezca en todos los países del mundo."

Maudidi, líder indopaquistaní del islamismo moderno también lo expresó claramente:

"El islamismo quiere destruir todos los Estados y todos los gobiernos de la faz de la Tierra que se opongan a la ideología y el programa del islamismo, sea cual sea su nación o nación que gobiernen. El propósito del islamismo es fundar un Estado basado en su ideología y su programa que resulte destruido durante el establecimiento de un Estado ideológicamente islámico."

"La causa principal del fundamentalismo islámico es el propio islamismo. ¿Qué tiene que ver la política exterior estadounidense con la lapidación a muerte de una mujer por adulterio en Nigeria? Solo tiene que ver con el islamismo y la ley islámica. La teoría y la práctica de la Jihad -la política exterior de Bin Laden- no se tramaron en el Pentágono: derivan directamente del Corán y la hadith, la tradición islámica. Pero a los liberales y a los humanistas occidentales les cuesta creer esto. El problema con los liberales y los humanistas es que son amables, patológica y mortalmente amables. Creen que todo el mundo piensa como ellos, que todo el mundo - incluidos los fundamentalistas islámicos - desean las mismas cosas, tienen los mismos objetivos en la vida. Para los humanistas los terroristas son ángeles desilusionados, frustrados por el Gran Anarquista que es Estados Unidos."

—Ibn Warraq, Por qué no soy musulmán. Pág. 14 y 15.

Nadie mejor que la exmusulmana Taslima Nasreen perseguida por apostasía para alertarnos sobre el problema que encarna el Islam para la libertad:

"No encuentro ninguna diferencia entre el Islam y los fundamentalistas islámicos. Creo que la religión es la raíz, y de la raíz crece el fundamentalismo como un vástago venenoso. Si suprimimos el fundamentalismo y mantenemos la religión, entonces un día u otro el fundamentalismo volverá a crecer. Necesito decir esto porque algunos liberales defienden siempre el Islam y culpan a los fundamentalistas de los problemas. Pero el Islam en sí mismo oprime a las mujeres. El Islam en sí mismo impide la democracia y viola los derechos humanos"

Métodos anticonceptivos

Noticia extraida hoy de 20 minutos:

"La Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) ha pedido al Ministerio de Sanidad la retirada de las campañas que promueven el uso del preservativo para evitar embarazos no deseados.

Concapa hace referencia a la firma el jueves de un manifiesto entre las empresas fabricantes de preservativos, los farmacéuticos y Sanidad para abaratar los profilácticos y a la campaña "yopongocondon.com" , lanzada por el departamento que dirige Bernat Soria el pasado diciembre.

Para la organización católica, estas iniciativas presentan el preservativo a los jóvenes como garantía de "sexo seguro cuando los datos evidencian que no es así". A su juicio, se oculta a los adolescentes que el preservativo falla en un 14% de los casos, asegura Concapa.

Asimismo afirma que los abortos y embarazos no deseados entre adolescentes se incrementan en las fechas que coinciden con el auge de las campañas que fomentan el uso del condón.

Estas campañas -afirma CONCAPA- muestran a los adolescentes como normal una conducta "contraria a la moral que profesa una buena parte de la sociedad española", por lo que considera que el Gobierno "se entromete en aspectos de la educación que están reservados a las familias"."

Por lo visto lo que debe de hacer el gobierno es promocionar que los jovenes se contagien ETS tranquilamente, o que se queden embarazadas con más facilidad las chicas. Porque de lo que no se si se han enterado, es que lo que no es moral para los cristianos católicos (y por favor, que alguien me diga de que parte de las escrituras se han sacado semejante sarta de gilipolleces), el sexo fuera del matrimonio es no solamente inmoral, sino que es un grave pecado, ya que el objeto único del sexo es perpetuar la especie, y para que tu alma esté lista para tener hijos tienes que haber consagrado el sacramento del matrimonio.

También me gustaría que alguien me explicara porque los métodos naturales si son aceptados por la iglesia (Método Billings o método sintotérmico, por ejemplo - ver métodos anticonecptivos en wikipedia-), y no los métodos de barrera como los preservativos. Es absurdo. El objetivo final es el mismo. ¿Alguien tiene una explicación coherente?

Bueno, saludos a tod@s.....

Iglesia y autocrítica

En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: '¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada', y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión.

Carl Sagan

Jefes de Estado y Religión (Extraido de AMAL)

Extraido de las noticias de la AMAL:

"Con fecha 4 de septiembre de 2008 la Unión de Ateos y Librepensadores ha remitido sendas cartas al Sr. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, en su calidad de Jefe del Estado, y al Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero, como Presidente del Gobierno, en protesta por su participación el los funerales, mal llamados de estado, organizados exclusivamente en el marco de la religión católica.

En ellas se dice, entre otras cosas: “Estos “Funerales de Estado” siempre se celebran en el exclusivo marco del rito religioso católico, como si España fuera católica, cuando nuestra Constitución de 1978 especifica en el punto tres del articulo 16: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”, o como si todos los ciudadanos tuviéramos esas creencias.

Tampoco puede alegarse que los fallecidos eran católicos, ya que además de las noticias en sentido contrario, debe tenerse en cuenta la prescripción constitucional “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias” (Art. 16 punto 2), por lo que nadie puede saber con absoluta certeza cual era la última decisión de la conciencia de todos y cada uno de ellos.

Afortunadamente, nuestro país es plural y existen numerosas opciones religiosas, inscritas en el registro creado al efecto en el Ministerio de Justicia, que con seguridad tienen seguidores, alguna de ellas en un número significativo.

Muchos ciudadanos somos ardientes defensores de la libertad de conciencia, de creencia y de religión, interpretada en el sentido en que lo ha sido el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”, que incluye la increencia como sujeto individual y colectivo de los mismos derechos que las personas y colectivos creyentes.

Este derecho a la libertad individual para elegir una opción de conciencia, lleva parejo la neutralidad del estado, puesto que el intervencionismo atenta directamente contra esa libertad y desequilibra el derecho a la igualdad”.

Terminando en estos términos:

“Por ello entendemos que como Jefe del Estado (Presidente del Gobierno), de un Estado que, constitucionalmente, no tiene ninguna confesión, debería abstenerse de participar en actos de este tipo. En ningún caso queremos, ni debemos, interferir en sus creencias religiosas, que respetamos, estando dispuestos a defender, en todos los ámbitos, su derecho a profesarlas, por lo que entendemos legítima su presencia como ciudadano en cualquier acto de culto de la religión u opción de conciencia que elija.

Pero si desea ser representante de TODOS, ciudadanos y ciudadanas, como Jefe del Estado (Presidente del Gobierno), en actos de despedida y conduelo, o de otro tipo, deberá posicionarse claramente para que estos sean aconfesionales (en nuestro lenguaje: laicos), donde todos nos sintamos identificados y no discriminados y excluidos, como hasta la fecha ha sucedido”.

Esperamos que nuestra razonable petición sea atendida.

Albert Riba
Presidente UAL"

Desde Io Ateum suscribimos esta idea. Y la defenderemos también, haciendola nuestra.

Saludos.

La Biblia como texto histórico

Visto en el blog en Antonio Piñero, escrito por José Montserrat Torrents [ver entrada]:

"La mayoría de estudiosos, tanto confesionales como laicos, considera que los evangelios no pertenecen al género literario de la historia. Algunos pretenden matizar que se trataría de negar que pertenecen a la historia entendida en sentido moderno; los evangelios, a su manera, si serían libros históricos. A este respecto me gustaría observar que el concepto esencial de la historia está establecido en Occidente desde Tucídides. Para cerciorarse de ello basta con leer los prefacios de Tácito a sus Anales y a sus Historias, o el precioso tratadito de Luciano de Samosata Como debe escribirse la historia; aunque la lectura fundamental sería, como siempre, Sexto Empírico. El consenso entre laicos y confesionales prosigue en el reconocimiento de que los evangelios, aun no siendo libros de historia, si contienen datos históricos, como todas las leyendas, desde Homero hasta las narraciones en torno a la Mesa Redonda. Entonces, para discernir estos elementos históricos se proponen los denominados "criterios de historicidad", que no son nada más que reglas de sentido común aplicadas a los textos narrativos."

Cada uno que extraiga sus propias conclusiones.

Saludos.