Crítica a las 5 vías de Sto. Tomás de Aquino

Via Ateismo Militante:

I-La vía 1 nos dice que todo lo que mueve es movido por otro, pero eso no es un proceso infinito ya que, como dice el aquinate:""no habría algo primero que mueva...puesto que los motores segundos no mueven sino en cuanto son movidos por un primer motor". y después nos suelta su conclusión:"es necesario llegar a algún primer motor...a éste todos lo conocen como Dios".

Refutación:

1)En una de las premisas del argumento se afirma de manera gratuita, ad-hoc y circular que el proceso no es infinito porque no habría un primer motor, y, por tanto, comete una falacia de petitio principii, ya que da por supuesta en la premisa la conclusión a alcanzar y nótese que prueba la premisa:"proceso no infinito" por la conclusión "primer motor" y la conclusión la demuestra por la premisa que contiene la misma conclusión, o sea, la conclusión...deriva de sí misma (A prueba B y B prueba A).

2)También comete una petitio principii al suponer dogmáticamente que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente el Dios del catolicismo (religión del aquinate), pero ¿porqué habría de ser el Dios trino y providente y no el frío y único motor inmóvil aristotélico?¿porqué no el "Uno" de Plotino o el demiurgo platónico?. o sea, el aquinate no demuestra que su motor primero sea el Dios que se come en la eucaristía; luego eso no pasa de afirmación gratuita, dogmática y ad-hoc.

3)El ejemplo dado por el aquinate del bastón movido por la mano como "prueba" del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil, luego el ejemplo nada prueba.

4)Hoy sabemos que el motor inmóvil era una consecuencia de la física defectuosa de Aristóteles, ya que el suponía que todo motor debe mover a otro, ya que si no lo mueve se para el movimiento. Pero el principio de inercia de Galileo hace innecesaria esa suposición, ya que un móvil se mantiene en reposo o en movimiento indefinido en línea recta, a menos que otro lo saque de su situación de reposo o movimiento; luego no es necesario que un móvil "empuje" a otro para que haya movimiento, ni tampoco es necesario un primer motor. Tampoco es necesario el primer motor a la luz de la ciencia que nos habla de las 4 interacciones fundamentales: nuclear fuerte, débil, gravitacional y electromagnética, ya que son estas fuerzas y no Dios quienes ponen en movimiento y acción a las cosas del universo. Luego el argumento del primer motor esta superado.

II-La vía 2 nos dice que en las cosas hay un orden de causas, pero no es una serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio, lo cuál es falso. Por eso hay una causa primera=Dios.

Refutación:

1)Como ven éste sofisma no es más que una derivación del anterior y también incurre en una falacia de círculo vicioso ya que asume en la premisa:"serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio" la conclusión a derivar. Luego este argumento se destruye a sí mismo.

2)Comete la falacia de la composición, porque supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene porque tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen).

3)La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica. Como argumentaba Kant, los teólogos enumeran causas contingentes, aplicando la categoria de causalidad, pero cuando se trata de Dios de repente y sin motivo dejan de aplicarla llegando gratuitamente a una causa primera que es falaz, ya que no se respeta la condición de aplicar la causalidad sólo a los fenómenos.

4)Según Schopenhauer, aquí se confunde la necesidad del PRS del devenir o causalidad (ontológico) con la necesidad del PRS del conocer (epistemológico), ya que los metafísicos al ir enumerando las causas de la cadena de improviso reemplazan el PRS del devenir (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS del conocer que si tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiendose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS del devenir trata sólo con estados o proceso de cosas concretas no con juicios abstractos).

III-La vía 3 nos dice que encontramos cosas contingentes que pueden existir y no existir.Ahora, es imposible que todas las cosas que son existan siempre, porque lo que puede no existir, en algún momento no existe. Si todas las cosas pueden no existir, en algún momento nada ha existido.Pero si fuera cierto ahora nada existiría, pues lo que no existe existe por algo que existe. Por consiguiente, no todas las cosas tienen sólo la posibilidad de existir, sino que es preciso que algo exista necesariamente. Pues bien, todo lo que es necesario, o tiene causa de su necesidad en otro, o no tiene causa de su necesidad. No es posible proceder al infinito en las cosas necesarias que tienen causa de su necesidad. Por consiguiente, es preciso que haya algo necesario por sí mismo que sea causa de la necesidad de las cosas contingentes, a lo cual todos llaman Dios.

Refutación:

1)Aquí se define de manera dogmática y a-priorística 2 conceptos metafísicos:ser necesario y ser contingente, cuyas connotaciones no apuntan a ningún ente real, ya que la "contingencia" o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.

2)Según Schopenhauer, el sentido de "necesario" es dependiente de algún principio o fundamento del cual deriva; luego un ser necesario (Dios) que no tenga una causa o razón de ser anterior es una contradictio in adjecto.

3)En rigor, la palabra "necesario" sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que "el triángulo tiene 3 ángulos", en donde el predicado (tiene 3 ángulos) esta contenido "necesariamente" en el concepto sujeto (tri-ángulo). O sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término "necesario" es gratuita, dogmática y metafísica.

4)En este sofisma también se pide el principio, ya que supone en una de sus premisas:"no todas las cosas tienen sólo la posibilidad de existir, sino que es preciso que algo exista necesariamente" el contenido de la conclusión sobre una cosa necesaria que llamamos Dios.

5)Tomás de Aquino, dogmáticamente, nos dice que esa cosa necesaria es el Dios del catolicismo, pero eso no lo demuestra en ningún momento, ya que ese ser es compatible con el motor inmóvil de Aristóteles o el Dios relojero del Deísmo.

6)Comete la falacia de la composición, ya que supone, gratuitamente, que porque cada una de las cosas pueden no existir; luego el conjunto de todas las cosas o universo también comparte esa propiedad de contingencia. Pero esa suposición que no ha sido demostrada.

7)En este argumento se comete la típica falacia metafísica conocida por algunos como "el paralogismo de los metafísicos", que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico que tiene tan poco sentido como preguntarse si el espíritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo. Entonces, una vez que el interlocutor acepta la cuestión absurda, el metafísico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo, que el espíritu sea cuadrado o que haya sólo entes contingentes) para a continuación exclamar triunfante que la única alternativa válida es la suya (por ej, que el espíritu es redondo o que hay también un ente necesario). Pero el metafísico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente absurdas, inadecuadas semánticamente o un completo misterio ininteligible. Y para más inri pretende que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor.

8)Se comete una falacia de bifurcación, ya que se dan sólo 2 alternativas:o la serie de entes contingentes tiene en sí su razón de ser necesaria o la tiene en un ser necesario distinto de ellos; pero pueden haber otras opciones:que no exista esa tal necesariedad ni en la serie de entes contingentes ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc.

IV-La vía 4 nos dice que las cosas tienen grados. Que hay en las cosas lo más y menos bueno, verdadero, etc. Lo más y lo menos se dicen de cosas que se aproximen a lo que es máximo. Por consiguiente, hay algo que es máximamente bueno, verdadero, ente y causa, ya que lo máximo en un orden es causa de las cosas que son en ese orden:como el fuego que es lo más cálido es la causa del calor de todas las cosas. Por consiguiente hay algo que es causa del ser, bondad y todas las perfecciones que llamamos Dios.

Refutación:

1)Santo Tomás comete una falacia non sequitur, ya que algo sea un máximo de una escala no se sigue que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Por ejemplo, que una montaña tenga la máxima altura no se sigue que sea la "causa" de todas las montañas o de las cosas con altitud. Que una estrella tenga la máxima temperatura en su interior no se sigue que sea la causa de todas las temperaturas o estrellas. El ejemplo del aquinate sobre el fuego es falso, ya que éste no es causa del calor o calores, sino los movimientos de partículas subatómicas.

2)Pide el principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad =el máximo ente, ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).

V-La vía 5 nos dice que los cuerpos naturales obran en razón de un fin que es intencional. Ahora bien, lo que no tiene conocimiento no tiende a un fin si no es dirigido por alguién que conozca, como la flecha por el arquero. Por consiguiente, existe alguien inteligente, por el que las cosas son ordenadas al fin, y ese ser es Dios.

Refutación:

1)El argumento es una analogía antropomórfica superficial, ya que las cosas naturales (planetas, plantas, etc) son dirigidas de manera análoga a la flecha del arquero. Pero esa analogía no es una explicación, sino una pseudo-explicación que no describe ningún mecanismo, ni tampoco es demostrativa por ser una analogía; luego no es propiamente una demostración.

2)Es una falacia de premisa falsa o indemostrada suponer gratuitamente que las cosas naturales obran en razón de un fin intencional sin probarlo.

3)Viola el principio de razón, ya que de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, algo que el aquinate no hizo.

4)Como demostró Kant, que las cosas se adecuen a un fin es un concepto metódico del cuál no podemos inferir legítimamente algo que vaya más allá de los límites de la experiencia. Pretender que porque las cosas se adapten a leyes objetivas, luego un Dios más allá de este mundo las hizo es una falacia de conclusión desmesurada, ya que la conclusión de un sumo hacedor allende este mundo desborda los límites empíricos que permiten las inferencias científicas. No podemos inferir la existencia de un Dios más allá de este mundo con datos empíricos de este mundo, ya que no es posible que estos datos nos informen sobre un hipotético metamundo inalcanzable donde se encontraría Dios. También debemos tomar en cuenta que los enunciados informativos o sintéticos, basados en datos fácticos, por su naturaleza son particulares y de lo particular no podemos inferir a Dios.

Q.E.D.Bibliografía básica

Emmanuel Kant - Crítica de la razón pura.

David Hume - Diálogos sobre la religión natural.

Arthur Schopenhauer - La Cuadruple raíz del principio de razón suficiente.

Arthur Schopenhauer - Estudios de historia filosófica.

Arthur Schopenhauer - La libertad.

Bertrand Russell - La perspectiva científica.

Bertrand Russell - Religión y ciencia.

Hans Reichenbach - Filosofía científica.

Javier Echeverría - El buho de minerva.

Manuel G. Morente - Lecciones preliminares de filosofía.

Anaximandro, el cosmólogo que se adelanto a Darwin

Via "Pa lo que hemos quedao".

En el año 610 a.c. nace en Mileto un señor que se llamaría Anaximandro y que sería discípulo del genial Tales, además de filósofo, geómetra y astrónomo. Fallecería en torno al año 546 a.c., dejando tras de sí una sola obra escrita, “Sobre la naturaleza”, aunque su trabajo es citado por infinidad de autores posteriores. La denominación “Sobre la naturaleza” era la titulación clásica que tendía a conferirse a los escritos de todos aquellos que Aristóteles denominó “fusikoí”, es decir a casi todos los presocráticos.

Anaximandro fue el primero de quien tenemos noticia que escribió un libro en prosa, hecho importante pues inaugura un género literario, distinto del verso utilizado por la tradición de los poetas y educadores.Anaximandro, al igual que Tales, es presentado muchas veces como un científico interesado en cuestiones de astronomía (descubrimiento de los solsticios, de los equinoccios y de la oblicuidad del Zodíaco, a pesar de que defendía el geocentrismo, como indica Plinio en su historia natural) y que dio a conocer un esbozo de geometría. Sin embargo, las anécdotas que de él tenemos nos ofrecen la imagen de un hombre práctico (inventor del gnomon, constructor de un mapamundi y de una carta de los cielos, con medidas de las distancias y tamaño de las estrellas, predicción de un terremoto…) y de un organizador político y militar, puesto al frente de una expedición colonizadora de Mileto en Apolonia (en el mar Muerto).

EL APEIRON COMO SUSTRATO DE TODO:

Nuestro autor, como sus compañeros Tales y Anaxímenes, buscaba el Arjé, el sustrato de lo que estaba hecho todo. Propuso un elemento alternativo al de estos (que proponían el agua y el aire respectivamente), algo llamado Ápeiron, que significa lo indefinido, lo infinito, entendido mas como una realidad envolvente que gobierna el cosmos que como una sustancia física. Los elementos del universo brotarían de ese Ápeiron, para acabar su ciclo volviendo a el. El ápeiron de Anaximandro será la negación que, en su uso filosófico, se ejerce sobre la metafísica de Tales. El agua de Tales si es algo determinado no puede ser arjé. El ápeiron aparece así como una alternativa al monismo de la sustancia y, por ende, no puede ser ni el agua ni ninguno de los denominados elementos (aire, tierra, fuego).

EL COSMOS, EL ORDEN DEL UNIVERSO

La segunda idea de Anaximandro, que llega hasta nuestros días y bajo la cual estamos envueltos, es la idea de cosmos, entendido como “el orden de todas las cosas”. Planteaba que en el universo existen diferentes mundos, que están en un orden perfecto. Todo esta en su sitio. En este sentido Anaximandro, anticipándose a los pitagóricos, es el primero en iniciar el análisis matemático de la naturaleza, estableciendo relaciones numéricas entre los cuerpos celestes y el radio de la Tierra tomado como unidad.Según su concepción cosmológica, del Ápeiron surgieron dos principios contrapuestos: lo frío y lo caliente, los cuales se determinaron como aire húmedo y fuego respectivamente. Ambos elementos formaron un torbellino en cuyo centro, por condensación del aire húmedo, se formó la Tierra. El círculo de fuego que la rodeaba se dividió en anillos ígneos giratorios cubiertos de aire húmedo.

EL ORIGEN DE LAS ESPECIES EN EL SIGLO VII A.C.

De la Tierra brotaron por generación espontánea los primeros seres vivos, de los que, a través de sucesivas transformaciones, surgieron los seres humanos. Anaximandro enuncia una tesis totalmente evolucionista: Los primeros animales surgen del fango que se iba secando merced al calor del sol y estaban recubiertos de una piel erizada y espinosa para protegerse del mundo circundante. Con ello enuncia una tesis darwinista de la defensa de las especies frente a su medio ambiente y del cambio de la forma de las especies en virtud de los cambios producidos en ese medio. El cambio de las condiciones de vida (el cambio hacia el elemento seco) ocasiona la desaparición de la corteza que rodeaba a estos seres.

Por otra parte, los hombres y mujeres primitivos nacieron ya adultos. En el fango calentado por el sol se originaron unos animales semejantes a los peces en cuyo interior se desarrollaron los hombres, que permanecieron allí hasta la madurez. Anaximandro fundamenta esta tesis en lo siguiente: el hombre si hubiese llegado al mundo en la forma que llega actualmente, no habría sobrevivido. La argumentación vendría a ser la siguiente: 1) Todos los seres pueden valerse por sí mismos tan pronto como nacen, excepto el hombre que necesita, en cambio, un largo período de cuidados maternos. 2) Los primeros hombres necesitarían una protección especial (biológica) que sustituyera los cuidados maternos actuales. 3) Si no hubieran tenido esta protección, la especie humana habría perecido. 4) Pero la especie humana no ha perecido. 5) Luego los hombres primitivos no llegaron al mundo en la forma que lo hacen actualmente.

Como filosofo práctico destacamos tres creaciones suyas:

1. Se dice de que fue quien inventó el GNOMON (parte del reloj de sol que proyecta la sombra), pero puede ser que no fuera así, ya que según Herodoto los babilónicos inventaron el gnomon y también dividieron el día en 12 horas. En tal caso se podría decir que fue Anaximandro el primero que introdujo el gnomon en Grecia. Pero hay contradicción en esto, ya que también pudo ser Tales quien lo inventara, y quizá así pudo medir las pirámides.

2. Otra anécdota fue aquella en la que Anaximandro habría predicho un TERREMOTO en la ciudad de Lacedemonia. Le dijo a los espartanos que se apartaran de la ciudad ya que se ésta se iba a sacudir a causa de un terremoto; y, según Cicerón, Lacedemonia fue destruida por un terremoto, según predijo Anaximandro. Una pregunta a tal anécdota sería: ¿Cómo pudo Anaximandro haber predicho un terremoto en esos tiempos? La respuesta podría ser ésta: Seguramente, Anaximandro pudo haber visto por experiencia (había vivido en una zona sísmica), por ejemplo, el vuelo extraño de las cigüeñas.

3. Según Diógenes Laercio, Anaximandro habría sido el primero en trazar un MAPAMUNDI, en el que traza el perímetro de la Tierra, los mares, etc. Anaximandro lo trazó con los conocimientos que los navegantes le informaban. Después de él, de seguro Hecateo de Mileto perfeccionó su obra. En su mapa se muestra parte de Europa, parte de Asia y todo rodeado por un océano. Anaximandro traza un mapa mundi y no un planisferio, porque él creía que la Tierra era redonda y no plana.

España sigue siendo un estado confesional Católico

Extraido de dos noticias al respecto de la ley de libertad religiosa, de el periódico digital "El Plural".

La Ley de Libertad Religiosa no verá la luz, por ahora. Según informa el diario Público, desde el Ejecutivo se cree que no es el momento de iniciar un debate y abrir un frente laicista porque "no hay ambiente". A su vez, el Gobierno cree que la norma tampoco lograría la mayoría necesaria en el Congreso para ser aprobada.La paralización ya ha sido recibida como un éxito por colectivos ultracatólicos que se oponían a la reforma, como HazteOir, donde advierten además de que “habrá movilizaciones” sociales si se reactiva la ley, y es que aseguran que éste trata de “cercenar la libertad religiosa” e impone “el laicismo”. Mientras, desde Europa Laica han emitido un comunicado en el que lamentan que el Gobierno “no quiere modificar el marco actual de relaciones entre la Iglesia Católica y el Estado”, un marco que asegura “el mantenimiento de los privilegios de la Iglesia Católica”.

Quizá a algunos les pareciera un poco exagerada la proposición que desde el blog "Sin Dioses" hacían para declara el día 24 de noviembre como el "Día del orgullo Primate", y del cual ya hemos echo referencia en este blog.

Como mínimo, es preocupante la docilidad del estado español para con la ICAR, la cual solo quiere mantener su actual cuota de poder, que ver perder poco a poco.

También es preocupante la beligerancia con que los colectivos religiosos actuan, con movilizaciones masivas cada vez que el status quo de la iglesia se pone en peligro.

Dada la situación, quizá sería buena idea utilizar el mismo Día del Orgullo Primate, para reveindicar también un mayor laicismo dentro de nuestra sociedad, y que la base cultural de ésta sea el conocimiento y el pensamiento crítico, con algo más que un cambio de estado en el Facebook, o unas conferencias en los colegios. Hace falta un movimiento más visible por la sociedad. Necesitamos hacernos oir, al menos tanto como lo hacen las diferentes religiones. ¿Quizá una marcha por las principales ciudades?¿Usar medios publicitarios de nuevo, al estilo de los autobuses usados anteriormente?. Acepto sugerencias.

El Vaticano quiere dar la primera comunión antes de los siete años

El cardenal Cañizares justifica en un artículo el adelanto de la edad
establecida hace un siglo porque los niños crecen en un "ambiente adverso"

La Iglesia está actuando, por lo que se ve, para paliar el efecto de ver, sobre todo en Europa, las Iglesias vacías. Y para ello pretenden rebajar la edad de adoctrinamiento de los fieles.

Me parece representativa la frase:

"Lombardi asegura que el texto fortalece la idea introducida por Pio X de que
hay que suministrar la comunión a seres "que puedan entender el misterio de
Cristo, que sepan qué es lo que están tomando"

Evidentemente los niños todavía se lo tragan todo (con 7, con 8 y con 10 años) lo que decimos los mayores. Así que retrasar a los 7 años la edad de la comunión es una forma de adoctrinarlos antes de que sean capaces de pensar por si mismos.

Contra esto, hay que decir que, según las últimas encuestas, el ateismo y racionalismo están creciendo, tanto en España, como en el resto de Europa, y es un movimiento que la Iglesia no parece capaz de parar. Esperemos que siga así.

La homeopatía es una tontería que no debería seguir siendo financiada

La homeopatía está contra las cuerdas en el Reino Unido. A principios de año, la el Comité de Ciencia y Tecnología (STC) de la Cámara de los Comunes publicó un informe, Evidence Check 2: Homeopathy, donde básicamente se dice que la homeopatía es una tontería que no debería seguir siendo financiada. Recientemente los representantes de la Asociación Médica Británica (BMA) condenaron la homeopatía calificándola de “brujería”.

Ahora, la BMA va un paso más lejos – solicitando una prohibición de la homeopatía en el Reino Unido. No quieren que la homeopatía sea ilegal, pero quieren prohibir que cualquier Servicio Nacional de Salud (NHS) apoye la homeopatía. El NHS actualmente gasta unas 20 millones de libras al año en remedios homeopáticos (aproximadamente un 0,01% del presupuesto del NHS) y mantiene cuatro hospitales homeopáticos. Ésta es una pequeña cantidad global – pero cualquier dinero gastado en homeopatía es un desperdicio. Más importante, como señala la BMA, la homeopatía “no tiene sitio en el servicio moderno de salud”.
La BMA recomienda específicamente que el NHS deje de financiar tratamientos homeopáticos, y que los doctores en formación no puedan recibir ninguna preparación en los cuatro hospitales homeopáticos, dado que no son compatibles con la medicina moderna “basada en las evidencias”. También sugieren que los remedios homeopáticos no deberían venderse en farmacias a menos que estén claramente etiquetados como placebos, en lugar de como medicinas.
Todo esto está muy bien. Parece ser el resultado de la atención que se ha puesto recientemente en la homeopatía – tanto en revisiones sistemáticas que demuestran que es una tontería pseudocientífica que no funciona, así como el ridículo público – tales como la campaña 1023 y el reciente suicidio masivo con “remedios” homeopáticos”.
Actualmente hay esfuerzos similares para prohibir la homeopatía en otros países, tales como India, que afirma tener la mayor infraestructura homeopática del mundo.
Me encanta leer los comentarios a estas noticias como el de la prohibición en el Reino Unido. Un ciudadano cualquiera, como Hanna, escribe:

“Las grandes compañías farmacéuticas están perdiendo dinero en ventas que van a
las compañías homeopáticas, por esto es por lo que está pasando esto. La gente
no es estúpida. No van a tomar medicamentos que no funcionan. Los remedios
homeopáticos han ayudado a ayudado a la gente durante 1000 años y continuarán
haciéndolo. Qué vergüenza de NHS”.

Hay muchísimas premisas falsas y falacias lógicas en este pequeño texto, que es bastante típico de los defensores de las Medicinas Alternativas y Complementarias (MAC). El reflejo inmediato de Hanna es que la malvada Gran Farmacéutica está detrás de esto – incluso aunque esté realizado por una organización profesional. El propio artículo afirma que las ventas homeopáticas son ridículas en comparación con las ventas farmacéuticas – ciertamente no en el radar de las grandes compañías. Y, en cualquier caso, la respuesta de las compañías farmacéuticas a la competición de la homeopatía y los suplementos, es empezar a vender homeopatía y suplementos. Reconocen que ser capaces de hacer afirmaciones pseudosanitarias y vender productos de salud sin tener que invertir millones en investigación es una mina de oro. Los remedios homeopáticos ni siquiera tienen remedios en ellos – ¿qué es mejor que vender la nada?

La siguiente premisa de Hanna es que “la gente no es estúpida”. Esta es una afirmación vaga e inútil, dado que la “estupidez” es como la “inteligencia” – tiene muchas caras. Es más, la incapacidad de decir si un tratamiento funciona, debido a los distintos efectos placebo que crean la ilusión de un tratamiento efectivo donde no lo hay, no tiene nada que ver con la inteligencia o la estupidez. Es como decir que la gente engañada por los trucos de un mago inteligente, son tontos. No, simplemente son personas. Se puede engañar a todo el mundo. Todo el mundo puede verse engañado por anécdotas y efectos placebo.
Éste es un hecho histórico establecido – millones de personas creen que se han curado gracias a Osciloclasto de Abrams, que no es más que una caja negra llena de pieza inútiles de máquinas. Los tónicos radiactivos fueron populares a principios del siglo XX. Y las sangrías fueron populares en muchas culturas durante miles de años.
Hanna también cree que los remedios homeopáticos han “ayudado a la gente desde hace miles de años”. Deduzco de esta afirmación que realmente no sabe lo que es la homeopatía. Puede que crea que son simplemente remedios “naturales” o basados en plantas, cuando de hecho es una brujería basada en supersticiones pre-científicas. Además, la homeopatía apenas tiene 200 años, siendo desarrollada en el siglo XVIII por Hahnemann.
Sé que seleccionar a un comentarista aleatorio de un artículo on-line puede parecer arbitrario – pero su comentario realmente es representativo del defensor homeopático medio (no del homeópata, sino del conocimiento de la persona media sobre homeopatía).
Es bueno ver los frutos de los comentarios críticos sobre la homeopatía – arrastrándola a la luz de la ciencia moderna y demostrando el fraude que es. Con suerte, se adoptarán las recomendaciones de la BMA, y se replicarán por todo el mundo. La humanidad realmente está mejor sin esta pseudociencia concreta.
Artículo traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Neurologica Blog, su autor es Steven Novella.

La Gravedad podría deberse a las leyes de la Termodinámica

Hoy el post será largo, y en inglés, pero merecerá la pena leerlo. Para resumir, para aquellos a los que le cueste leer en Inglés, hay un profesor de física de la universidad de Amsterdan que sostiene que la Gravedad se debe a la propia ley de la termodinámica y que, por lo tanto no existe, al menos como tal, una ley de la gravedad. Lo cual no quita que para hacer los cálculos se pueda seguir usando las leyes de la gravedad definidas hasta ahora.

------------------------------------------------------------------

It’s hard to imagine a more fundamental and ubiquitous aspect of life on the Earth than gravity, from the moment you first took a step and fell on your diapered bottom to the slow terminal sagging of flesh and dreams.

But what if it’s all an illusion, a sort of cosmic frill, or a side effect of something else going on at deeper levels of reality?
So says Erik Verlinde, 48, a respected string theorist and professor of physics at the University of Amsterdam, whose contention that gravity is indeed an illusion has caused a continuing ruckus among physicists, or at least among those who profess to understand it. Reversing the logic of 300 years of science, he argued in a recent paper, titled “On the Origin of Gravity and the Laws of Newton,” that gravity is a consequence of the venerable laws of thermodynamics, which describe the behavior of heat and gases.
“For me gravity doesn’t exist,” said Dr. Verlinde, who was recently in the United States to explain himself. Not that he can’t fall down, but Dr. Verlinde is among a number of physicists who say that science has been looking at gravity the wrong way and that there is something more basic, from which gravity “emerges,” the way stock markets emerge from the collective behavior of individual investors or that elasticity emerges from the mechanics of atoms.
Looking at gravity from this angle, they say, could shed light on some of the vexing cosmic issues of the day, like the dark energy, a kind of anti-gravity that seems to be speeding up the expansion of the universe, or the dark matter that is supposedly needed to hold galaxies together.
Dr. Verlinde’s argument turns on something you could call the “bad hair day” theory of gravity.
It goes something like this: your hair frizzles in the heat and humidity, because there are more ways for your hair to be curled than to be straight, and nature likes options. So it takes a force to pull hair straight and eliminate nature’s options. Forget curved space or the spooky attraction at a distance described by Isaac Newton’s equations well enough to let us navigate the rings of Saturn, the force we call gravity is simply a byproduct of nature’s propensity to maximize disorder.
Some of the best physicists in the world say they don’t understand Dr. Verlinde’s paper, and many are outright skeptical. But some of those very same physicists say he has provided a fresh perspective on some of the deepest questions in science, namely why space, time and gravity exist at all — even if he has not yet answered them.
“Some people have said it can’t be right, others that it’s right and we already knew it — that it’s right and profound, right and trivial,” Andrew Strominger, a string theorist at Harvard said.
“What you have to say,” he went on, “is that it has inspired a lot of interesting discussions. It’s just a very interesting collection of ideas that touch on things we most profoundly do not understand about our universe. That’s why I liked it.”
Dr. Verlinde is not an obvious candidate to go off the deep end. He and his brother Herman, a Princeton professor, are celebrated twins known more for their mastery of the mathematics of hard-core string theory than for philosophic flights.
Born in Woudenberg, in the Netherlands, in 1962, the brothers got early inspiration from a pair of 1970s television shows about particle physics and black holes. “I was completely captured,” Dr. Verlinde recalled. He and his brother obtained Ph.D’s from the University of Utrecht together in 1988 and then went to Princeton, Erik to the Institute for Advanced Study and Herman to the university. After bouncing back and forth across the ocean, they got tenure at Princeton. And, they married and divorced sisters. Erik left Princeton for Amsterdam to be near his children.
He made his first big splash as a graduate student when he invented Verlinde Algebra and the Verlinde formula, which are important in string theory, the so-called theory of everything, which posits that the world is made of tiny wriggling strings.
You might wonder why a string theorist is interested in Newton’s equations. After all Newton was overturned a century ago by Einstein, who explained gravity as warps in the geometry of space-time, and who some theorists think could be overturned in turn by string theorists.
Over the last 30 years gravity has been “undressed,” in Dr. Verlinde’s words, as a fundamental force.
This disrobing began in the 1970s with the discovery by Jacob Bekenstein of the Hebrew University of Jerusalem and Stephen Hawking of Cambridge University, among others, of a mysterious connection between black holes and thermodynamics, culminating in Dr. Hawking’s discovery in 1974 that when quantum effects are taken into account black holes would glow and eventually explode.
In a provocative calculation in 1995, Ted Jacobson, a theorist from the University of Maryland, showed that given a few of these holographic ideas, Einstein’s equations of general relativity are just a another way of stating the laws of thermodynamics.
Those exploding black holes (at least in theory — none has ever been observed) lit up a new strangeness of nature. Black holes, in effect, are holograms — like the 3-D images you see on bank cards. All the information about what has been lost inside them is encoded on their surfaces. Physicists have been wondering ever since how this “holographic principle” — that we are all maybe just shadows on a distant wall — applies to the universe and where it came from.

In one striking example of a holographic universe, Juan Maldacena of the Institute for Advanced Study constructed a mathematical model of a “soup can” universe, where what happened inside the can, including gravity, is encoded in the label on the outside of the can, where there was no gravity, as well as one less spatial dimension. If dimensions don’t matter and gravity doesn’t matter, how real can they be?

Lee Smolin, a quantum gravity theorist at the Perimeter Institute for Theoretical Physics, called Dr. Jacobson’s paper “one of the most important papers of the last 20 years.”
But it received little attention at first, said Thanu Padmanabhan of the Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics in Pune, India, who has taken up the subject of “emergent gravity” in several papers over the last few years. Dr. Padmanabhan said that the connection to thermodynamics went deeper that just Einstein’s equations to other theories of gravity. “Gravity,” he said recently in a talk at the Perimeter Institute, “is the thermodynamic limit of the statistical mechanics of “atoms of space-time.”
Dr. Verlinde said he had read Dr. Jacobson’s paper many times over the years but that nobody seemed to have gotten the message. People were still talking about gravity as a fundamental force. “Clearly we have to take these analogies seriously, but somehow no one does,” he complained.
His paper, posted to the physics archive in January, resembles Dr. Jacobson’s in many ways, but Dr. Verlinde bristles when people say he has added nothing new to Dr. Jacobson’s analysis. What is new, he said, is the idea that differences in entropy can be the driving mechanism behind gravity, that gravity is, as he puts it an “entropic force.”
That inspiration came to him courtesy of a thief.
As he was about to go home from a vacation in the south of France last summer, a thief broke into his room and stole his laptop, his keys, his passport, everything. “I had to stay a week longer,” he said, “I got this idea.”
Up the beach, his brother got a series of e-mail messages first saying that he had to stay longer, then that he had a new idea and finally, on the third day, that he knew how to derive Newton’s laws from first principles, at which point Herman recalled thinking, “What’s going on here? What has he been drinking?”
When they talked the next day it all made more sense, at least to Herman. “It’s interesting,” Herman said, “how having to change plans can lead to different thoughts.”
Think of the universe as a box of scrabble letters. There is only one way to have the letters arranged to spell out the Gettysburg Address, but an astronomical number of ways to have them spell nonsense. Shake the box and it will tend toward nonsense, disorder will increase and information will be lost as the letters shuffle toward their most probable configurations. Could this be gravity?
As a metaphor for how this would work, Dr. Verlinde used the example of a polymer — a strand of DNA, say, a noodle or a hair — curling up.
“It took me two months to understand polymers,” he said.
The resulting paper, as Dr. Verlinde himself admits, is a little vague.
“This is not the basis of a theory,” Dr. Verlinde explained. “I don’t pretend this to be a theory. People should read the words I am saying opposed to the details of equations.”
Dr. Padmanabhan said that he could see little difference between Dr. Verlinde’s and Dr. Jacobson’s papers and that the new element of an entropic force lacked mathematical rigor. “I doubt whether these ideas will stand the test of time,” he wrote in an e-mail message from India. Dr. Jacobson said he couldn’t make sense of it.
John Schwarz of the California Institute of Technology, one of the fathers of string theory, said the paper was “very provocative.” Dr. Smolin called it, “very interesting and also very incomplete.”
At a workshop in Texas in the spring, Raphael Bousso of the University of California, Berkeley, was asked to lead a discussion on the paper.
“The end result was that everyone else didn’t understand it either, including people who initially thought that did make some sense to them,” he said in an e-mail message.
“In any case, Erik’s paper has drawn attention to what is genuinely a deep and important question, and that’s a good thing,” Dr. Bousso went on, “I just don’t think we know any better how this actually works after Erik’s paper. There are a lot of follow-up papers, but unlike Erik, they don’t even understand the problem.”
The Verlinde brothers are now trying to recast these ideas in more technical terms of string theory, and Erik has been on the road a bit, traveling in May to the Perimeter Institute and Stony Brook University on Long Island, stumping for the end of gravity. Michael Douglas, a professor at Stony Brook, described Dr. Verlinde’s work as “a set of ideas that resonates with the community, adding, “everyone is waiting to see if this can be made more precise.”
Until then the jury of Dr. Verlinde’s peers will still be out.
Over lunch in New York, Dr. Verlinde ruminated over his experiences of the last six months. He said he had simply surrendered to his intuition. “When this idea came to me, I was really excited and euphoric even,” Dr. Verlinde said. “It’s not often you get a chance to say something new about Newton’s laws. I don’t see immediately that I am wrong. That’s enough to go ahead.”
He said friends had encouraged him to stick his neck out and that he had no regrets. “If I am proven wrong, something has been learned anyway. Ignoring it would have been the worst thing.”
The next day Dr. Verlinde gave a more technical talk to a bunch of physicists in the city. He recalled that someone had told him the other day that the unfolding story of gravity was like the emperor’s new clothes.
“We’ve known for a long time gravity doesn’t exist,” Dr. Verlinde said, “It’s time to yell it.”

SinDioses.org Propone el día del orgullo primate

La explicación científica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un mono”, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo científico y fomentándolo.

La idea de que el ser humano desciende de un primate no humano, o más coloquialmente, de un mono o un simio ha sido fuertemente atacada por los religiosos. No por motivos que la teoría no sea científica sino porque contradice los dogmas religiosos.

La desinformación y tergiversación han girado alrededor de la forma como opera la evolución (¿si la evolución es correcta por qué sigue habiendo monos?), la importancia de los fósiles de transición (no “eslabones perdidos”, término incorrecto de origen decimonónico), y las pruebas genéticas que muestran el parentesco evolutivo y permite inferir el tiempo en el que los linajes divergieron.

¿Qué hacer frente a esta ola de desinformación y ataque frontal? Lo primero es luchar para que haya una mayor comprensión pública de la ciencia. Las declaraciones y textos creacionistas demuestran que la mayoría de las personas desconoce los hechos y tiene ideas mal concebidas sobre lo que es la evolución y sobre cómo ocurre. Solamente en la educación se encuentra la solución al analfabetismo científico.

Es importante que se tome un día reivindicativo para la ciencia, un día en el que los biólogos y paleontólogos puedan llamar la atención sobre nuestros orígenes, sobre el esfuerzo científico para conocer nuestro lugar en la naturaleza, y para denunciar la pseudociencia creacionista.

Sindioses propone postular el 24 de noviembre para tal fin. ¿Por qué esta fecha? Porque un 24 de noviembre se produjeron dos hechos claves para comprender nuestros orígenes y nuestro lugar en la naturaleza: la publicación del Origen de las especies, en 1859 y el descubrimiento de Lucy en 1974. El día que proponemos sería llamado “Día del orgullo primate”

Nuestro deseo es que biólogos, paleontólogos y racionalistas en general se unan a esta celebración haciendo público el siguiente manifiesto:

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.

2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.

3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.

4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.

5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.

6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.

7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.

8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.