Curioso video sobre la fe.
miércoles, 29 de diciembre de 2010
martes, 30 de noviembre de 2010
Por Una Red Neutral
(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)
Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:
- Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
- Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
- Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
- Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
- Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en "aduaneros" del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
- Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
- Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
- Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
- Que algunos operadores del mercado quieren "redefinir" la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
- Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
- Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.
La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.
Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.
miércoles, 24 de noviembre de 2010
24 de Noviembre - DÍA DEL ORGULLO PRIMATE
¡¡¡POR FIN!!! Ya es 24 de noviembre, y hay mucho que celebrar. Hoy es el primer día en el que se celebra la iniciativa del "Día del Orgullo Primate". ¡¡¡Y que orgullo!!!.
Cuando comencé este blog tuve la intención, no solo de denunciar las mentiras y barbaridades que nos contaban, y hacian, las religiones. Sobre todo la judía, cristiana y musulmana. Aunque supongo que, como bien dice Pepe Rodriguez en su libro "Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica", soy un "ateo cristiano".
Pero esa no era la única intención. Cuando comencé esta andadura, tenía el convencimiento de que la sin razón se curaba con conocimiento. Como dicen los Hackers: "el conocimiento te hará libre". Y aquí he estado, intentando divulgar algo de conocimiento para que la gente tenga alguna herramienta para pensar por si misma.
Quizá por eso, me ha parecido tan interesante la iniciativa de la página "Sin Dioses" de celebrar el "Día del Orgullo Primate" del que hoy es la primera edición. Una oportunidad única para darnos a conocer a nosotros mismos, y luchar contra la ignorancia que muchos se empeñan en inculcar e imponer.
En su ignorancia, estas personas nos ponen como el culmen y summun de la naturaleza. Incluso, según la biblia, estamos aquí para "señorear" sobre el resto de los seres "creados". Pese a todo la ciencia se empecina (¡¡vaya por dios!!) en demostrarnos lo equivocados que estábamos.
Siempre nos han dicho que el homo sapiens ha sido el primer hombre moderno. Con religión, arte y pensamiento abstracto. Pero esto, según parece, no es del todo cierto.
(Representación Artística Hombre de Neandertal)
Esta tendencia apensar en el ser humano como algo superior (aunque hemos podido comprobar que esta idea es falsa), nos ha llevado, desgraciadamente a una desastrosa situación actual. Puede parecer una paranoia, pero ¿que nos ha llevado a pensar que podemos estrujar de manera inmisericorde la naturaleza, perderle el respeto y, en última instancia, llegar a la situación actual (por ejemplo, de cambio climático)?. Los indios Americanos (apaches, cuchises, alapahoes, etc...) respetaban la naturaleza. Era su dios, y entendían su vida como parte integrante de ella. Eran incapaces de hacer algo que pudiera perjudicarla. "El mundo es redondo. La tierra que hoy dejas atras, algún día la tendrás delante". Sin embargo la visión de las religiones expansionistas (judaismo, cristianismo e islam) es que el hombre está aquí para "señorear", para utilizar a su antojo la naturaleza, ya que esta es una creación puesta ahí a su servicio. Y en ello estamos, por lo que se ve, a ver si la eliminamos, que debe de ser que nos molesta.
El día del Orgullo Primate, no solo tiene como función divulgar la verdad sobre nuestra especie, de donde venimos y quienes somos. Debe también devolvernos la humildad perdida, para mejorar nuestras vidas y la vida de nuestro entorno.
Jose Enrique Carrera Portillo
Cuando comencé este blog tuve la intención, no solo de denunciar las mentiras y barbaridades que nos contaban, y hacian, las religiones. Sobre todo la judía, cristiana y musulmana. Aunque supongo que, como bien dice Pepe Rodriguez en su libro "Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica", soy un "ateo cristiano".
Pero esa no era la única intención. Cuando comencé esta andadura, tenía el convencimiento de que la sin razón se curaba con conocimiento. Como dicen los Hackers: "el conocimiento te hará libre". Y aquí he estado, intentando divulgar algo de conocimiento para que la gente tenga alguna herramienta para pensar por si misma.
Quizá por eso, me ha parecido tan interesante la iniciativa de la página "Sin Dioses" de celebrar el "Día del Orgullo Primate" del que hoy es la primera edición. Una oportunidad única para darnos a conocer a nosotros mismos, y luchar contra la ignorancia que muchos se empeñan en inculcar e imponer.
En su ignorancia, estas personas nos ponen como el culmen y summun de la naturaleza. Incluso, según la biblia, estamos aquí para "señorear" sobre el resto de los seres "creados". Pese a todo la ciencia se empecina (¡¡vaya por dios!!) en demostrarnos lo equivocados que estábamos.
Siempre nos han dicho que el homo sapiens ha sido el primer hombre moderno. Con religión, arte y pensamiento abstracto. Pero esto, según parece, no es del todo cierto.
(Representación Artística Hombre de Neandertal)Hasta la fecha, los científicos estaban convencidos de que los neandertales habrían obtenido pobres resultados en un test de inteligencia, si semejante prueba se les hubiera puesto delante de los ojos, y de que su capacidad cognitiva distaba mucho de la de un humano moderno. Hasta la fecha, porque una nueva investigación de la Universidad de Bristol pone en duda que fueran tan simplones como creíamos. La prueba es que se adornaban con «joyas» prehistóricas y se pintaban y «maquillaban» el cuerpo, un comportamiento que puede parecernos de lo más frívolo pero que, según los arqueólogos, supone un ejemplo concluyente de un pensamiento realmente avanzado. El estudio, publicado esta semana en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), tiene interés porque es el primero que confirma esta práctica entre los neandertales -y con ello sube la escala de su inteligencia- y para nosotros, además, por un componente extra de cercanía: se basa en collares de conchas y pigmentos de pintura encontrados en la Cueva de los Aviones y Cueva Antón, en la provincia de Murcia, y que tienen una antigüedad de 50.000 años.(Extraido de ABC).
El profesor Joao Zilhao y sus colegas examinaron pigmentos de colores y conchas marinas perforadas, sin duda utilizadas como collares, encontrados en los yacimientos murcianos. Una concha del tipo Spondylus gaederopus contenía residuos de una masa hecha con pigmentos rojizos de lepidocrocita mezclados con trozos de tierra de hematita y pirita que, cuando están frescos, lucen un negro brillante. En una concentración de masas de colorante amarillo que pudo haber sido guardada en un bolsa de piel o de algún otro material perecedero, se encontró natrojarosite puro, un mineral de hierro utilizado como cosmético en el Antiguo Egipto. Todo ello pasó una prueba de radiocarbono en la Universidad de Oxford, que lo dató en 50 milenios.
Esta tendencia apensar en el ser humano como algo superior (aunque hemos podido comprobar que esta idea es falsa), nos ha llevado, desgraciadamente a una desastrosa situación actual. Puede parecer una paranoia, pero ¿que nos ha llevado a pensar que podemos estrujar de manera inmisericorde la naturaleza, perderle el respeto y, en última instancia, llegar a la situación actual (por ejemplo, de cambio climático)?. Los indios Americanos (apaches, cuchises, alapahoes, etc...) respetaban la naturaleza. Era su dios, y entendían su vida como parte integrante de ella. Eran incapaces de hacer algo que pudiera perjudicarla. "El mundo es redondo. La tierra que hoy dejas atras, algún día la tendrás delante". Sin embargo la visión de las religiones expansionistas (judaismo, cristianismo e islam) es que el hombre está aquí para "señorear", para utilizar a su antojo la naturaleza, ya que esta es una creación puesta ahí a su servicio. Y en ello estamos, por lo que se ve, a ver si la eliminamos, que debe de ser que nos molesta.
El día del Orgullo Primate, no solo tiene como función divulgar la verdad sobre nuestra especie, de donde venimos y quienes somos. Debe también devolvernos la humildad perdida, para mejorar nuestras vidas y la vida de nuestro entorno.
Jose Enrique Carrera Portillo
viernes, 12 de noviembre de 2010
Inmersos en la sociedad de la Ignorancia
Publicación simultanea en The Dark Brain Factory.
En el anterior artículo hablábamos ya de como no interesaba tener una población culta, y con conocimientos. Dichos conocimientos podrían suponer una herramienta de pensamiento crítico, que podría poner en jaque el establishment establecido.
Si bien habláblamos anteriormente de la educación, hoy hablaremos de los estudios.
Se ha puesto de moda, en los últimos años, presentar estadísticas, o anunciar productos como "cientíticamente testados". Y presentar una estadística, o decir que se ha echo un estudio científico parece que de por sí da validez a lo que se dice, cuando ni mucho menos es así.
Esto se utiliza de una manera tan flagrantemente engañosa, porque la mayor parte de la gente es incapaz de diferenciar una estudio bien echo de otro mal echo. Simplemente no saben como. En el colegio ponen mucho énfasis en que sepas de memoria la tabla de multiplicar, o las ecuaciones de la ley de expansión de los gases. Te enseñan a formular perfectamente en química y en bioquímica. Pero si cogiésemos a un estudiante de secundaria o incluso a un universitario, serían totalmente incapaces de distinguir un estudio científico bien echo de otro que no lo está. Y si les presentas una estadística se la tragan sin más. Y esto es utilizado en nuestra contra, de manera contínua.
En Per Ardua Ad Astra (blog médico), nos enseña como distinguir un estudio científico serio de una chapuza. Ya de principio debe tener algunos elementos (extraido del blog "Per Ardua Ad Astra"):
* Tamaño muestral. Es crucial hacer un estudio con el mayor número posible de personas, así nos aseguramos de que nuestras conclusiones serán sólidas (una gaviota no hace verano, y esas cosas). Así pues, sabemos que la simvastatina sirve para bajar el colesterol y reducir la mortalidad gracias a un estudio con más de cuatro mil participantes. Y un ensayo con más de quince mil pacientes nos dijo que añadir el caro clopidogrel a la aspirina no aporta ninguna ventaja.
* Grupo control. Es que si no hay grupo control, ¡no puedo calcular ninguna diferencia! Tengo que comparar mi fármaco con una sustancia biológicamente inactiva (placebo) o, mejor, con otro fármaco que ya haya demostrado su eficacia. Si no, no tengo forma de justificar que las variaciones que aparecen se deben a mi intervención: puede ser desde un efecto Hawthorne hasta una pura chiripa, pero en cualquier caso, mis resultados sirven para bastante poco.
* Representatividad de la muestra, estudios multicéntricos. Quiero saber si mi medicamento será útil cuando se lo dé a pacientes con artrosis en general, no si se lo doy a mujeres menopáusicas de 55 a 65 años sin osteoporosis y que no hayan tomado antiinflamatorios en el último mes. Cuantas más condiciones ponga, más boletos tengo para que el estudio no sea extrapolable. Y un estudio que no es aplicable a la práctica clínica, es una perfecta pérdida de tiempo y dinero.
Obviamente, esto también tiene un contrapartida: ¿y si resulta que el medicamento sólo es útil en mujeres? Para eso está el análisis multivariante; cuando procesemos los resultados veremos que estos varían en función del sexo (o de la edad, o…) y dejaremos una sugerencia a otros investigadores: ¡eh, centraos en este subgrupo!
* Aleatorización. Si asigno al azar quién recibe el fármaco y quién el placebo, al final tendré dos grupos iguales entre sí. Pero si en el hospital A damos el fármaco y en el B dan el placebo, ¿las diferencias se deben al medicamento, a que el A tiene pacientes más enfermos, o a que en el B se les añaden otros tratamientos?
* Solidez de las variables de resultado. Todos sabemos que tener alto el azúcar es malo. Pero también sabemos que morirse es aún peor. Por consiguiente, a mí me da igual que un medicamento baje la glucosa: ¡lo que quiero es no morirme por la diabetes! No vaya a ser que el medicamento me baje el azúcar… pero me cause un infarto.
* Enmascaramiento: simple, doble o triple ciego. Del mismo modo que a los catadores no se les dice qué están probando, en un ensayo no se debe decir si te estoy dando el antiguo y poco eficaz tratamiento, o la chachipastilla que te va a poner bueno en tres días. Entre otras cosas, porque quizás la pastilla no sea tan chachi… pero tú te lo creas y le digas al médico que, huy, ya estás mucho mejor de los temblores. Así que podemos “cegar” al paciente (simple ciego), al paciente y al médico que lo evalúa (doble), o al paciente, al médico, y al matemático que procesa los datos (triple ciego). Así nadie puede tener la tentación de inclinar los resultados.
* Significación estadística. Significación clínica. Que algo sea “estadísticamente significativo” significa que, si realmente no hubiese diferencias entre las opciones ensayadas, sería la hostia de raro encontrar las diferencias de mi estudio, u otras aún mayores. Digamos que la significación estadística (que se otorga a partir del 5%, un valor elegido por convenio) es como un sello que avala mis resultados: señores, aquí hay una diferencia, y casi seguro que no es por casualidad.
Pero precaución: significación estadística no implica relevancia clínica. Puede que un antibiótico cure la infección en 8,3 días y otro lo haga en 8,2. A eso le puedes poner las cintas que quieras, pero ya me dirás si vale la pena dar un medicamento nuevo y más caro a cambio de 0,1 días de ingreso menos.
En el caso de las estadísticas, la cosa quizá se complica una cosa más. Ha sido habitual, en los últimos años, ver ciertas estadísticas de las empresas de gestión de derechos de autor (Lease $GAE, por ejemplo), diciendo lindezas del tipo:
"Y es que estiman que, solo por el efecto de la descargas no autorizadas de libros digitales, han dejado de ingresar más de 400 millones de euros de enero a junio de este año". (Fuente artículo en el periódico El País)
Pero ¿de donde se sacan esta cifra? Primeramente, harémos el cálculo: de enero a junio van 180 días. Lo cual supone una pérdida de 2.222.222,22 € diários. Pongamos un precio médio de 10€ por libro (los habrá de 20€, y los habrá de 5€), y nos salen 222.222,22 libros diários de media. Ya la primera en la frente. La cifra parece un poco inflada. Pero si la ponen será por algo. Ricardo Galli, en un magistral pos en su blog dijo al respecto:
"¿Citan algún estudio que de soporte al titular? No, ninguno. Hay sólo tres enlaces autereferentes, en ninguno se enlaza a ningún estudio mínimamente relacionado con el titular (al final, en la caja, mencionan uno de 2009, pero no había iTablet".
Y esta es una costumbre que se suele perder cuando lo que intentan es colarnosla. Nos debería crujir, y mucho, que no se mencione en ninguna parte el estúdio que ha dado lugar a las afirmaciones. Y por supuesto hay que consultar el estúdio para saber si la metodología aplicada ha sido la correcta.
Los fallos metodológicos son más habituales de lo que creemos. De echo, casi todos los estudios realizados sobre la Homeopatía comenten estos fallos. En el apartado de pruebas científicas de la página ¿Que es la homeopatía? nos comentan a este respecto:
"Uso de homeopatía para tratar efectos adversos de tratamientos contra el cáncer (versión original). De los ocho estudios analizados, cuatro no proporcionan resultados positivos, dos son de metodología muy dudosa y solamente dos parecen arrojar algún resultado favorable a la homeopatía. Conclusión de los revisores: hay que replicar estos estudios."
A todo esto, hemos de incluir toda clase de falacias utilizadas para demostrar las cosas sin tan siquiera usar pruebas. Algunas de las más importantes serían (extraido de wikipedia):
- Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Se expresa de la siguiente manera: si ocurre A y correlacionadamente después ocurre B entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una conclusión prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una falacia lógica porque aunque probable existen al menos otras cuatro posibilidades; 1. que B sea la causa de A; 2. que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B; 3. que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias y 4. que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.
- Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relación espuria: Esta falacia lógica de causalidad ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto específico o suficiente de causas que lo hayan provocado. En esta falacia lógica dos sucesos sin conexión lógica, se relacionan causal e incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor desorientador o variable escondida que los provoca. La relación espuria da impresión de fortaleza y ligazón fuerte entre dos sucesos que es inválida cuando es examinada objetivamente. Véase la navaja de Occam que en su aplicación puede crear una relación espuria debido al desconocimiento de un factor más sencillo. Esta sobresimplificación es un caso específico de falso dilema donde otras posibilidades son ignoradas.
- Circularidad entre causa y consecuencia: Es una falacia lógica donde la consecuencia de un determinado fenómeno es llamada a ser también la causa principal. Esto es conocido como la falacia del huevo o la gallina que hace referencia al dilema de causalidad que surge de la expresión «¿qué fue primero, la gallina o el huevo?». Puesto que el huevo y la gallina se crean recíprocamente en ciertas circunstancias la respuesta es ambigua.
- Petición de principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialéctico asuma en su contestación alguna información que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesión perjudica gravemente la argumentación que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo idóneo sería no contestar, para no dar información extra que no se desea conceder al interlocutor.
- Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlación coincidente o causa falsa o non sequitur (‘no le sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mágico. Véase teoría del dominó o también cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la correlación de dos sucesos.
- Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmación son irrelevantes o no relacionadas.
- Falacia de la regresión o del retroceso: Es una falacia lógica en la que se asume una causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se produce cuando se asocia una causa simple a la desaparición o retroceso de un factor. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mágico.
- Falacia del francotirador: Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador.
- Falacia de dirección incorrecta: Es una falacia lógica de causa en la que la causa y el efecto están intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es un tipo especial de la falacia cum hoc, ergo propter hoc o también de falso dilema.
- Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos
- Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o al mando o argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisión ni es capaz por sí mismo de hacer más veraz una posibilidad.
- Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderación: se genera al asumir que la conclusión más valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qué es lo que se ha considerado como extremo y qué se considere como punto medio y que se considere que éste es siempre cierto. Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta.
- Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lógica que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar y promover la paranoia.
- Conclusión irrelevante o ignoratio elenchi o refutación ignorante o eludir la cuestión: Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a que la que debería apoyar. Aristóteles creía que todas las falacias lógicas podían ser reducidas a ignoratio elenchi. También en algunos casos estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la conversación.
- Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
- Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa.
- Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relación con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógicamente el argumentum a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que están hechas para que la mayoría pueda quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y también porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligación de probar con argumentos las acusaciones.
Conclusión
Al final, el gran problema es que la mayor parte de las personas no tienen las herramientas necesarias para hacer frente al fraude o a la charlatanería. No saben distinguir un estúdio científico serio y bien echo de una chapuza "ad-hoc" para demostrar un interés concreto. Y eso nos hace manipulables. El propio estado es el primero que no sienta precedente, obligando a nuestros estudiantes a conocer todos estos métodos de confirmación de las pruebas dadas, pudiendo así presentar cualquier cosa con el beneplácito de todos.
Esta falta de herramientas para detectar la charlatanería o, incluso, la pura estafa, lleva a éxito comercial de pulseritas mágicas, colchones y almohadas con imanes, o a que la gente piense que tomando una disolución 30CH de arsénico se cura el asma. Simplemente la mayor parte de la población está expuesta a esto. Y mientras nuestros dirigentes miran para otro lado.
¿Deberíamos actuar por nosotros mismos?
En el anterior artículo hablábamos ya de como no interesaba tener una población culta, y con conocimientos. Dichos conocimientos podrían suponer una herramienta de pensamiento crítico, que podría poner en jaque el establishment establecido.
Si bien habláblamos anteriormente de la educación, hoy hablaremos de los estudios.
Se ha puesto de moda, en los últimos años, presentar estadísticas, o anunciar productos como "cientíticamente testados". Y presentar una estadística, o decir que se ha echo un estudio científico parece que de por sí da validez a lo que se dice, cuando ni mucho menos es así.
Esto se utiliza de una manera tan flagrantemente engañosa, porque la mayor parte de la gente es incapaz de diferenciar una estudio bien echo de otro mal echo. Simplemente no saben como. En el colegio ponen mucho énfasis en que sepas de memoria la tabla de multiplicar, o las ecuaciones de la ley de expansión de los gases. Te enseñan a formular perfectamente en química y en bioquímica. Pero si cogiésemos a un estudiante de secundaria o incluso a un universitario, serían totalmente incapaces de distinguir un estudio científico bien echo de otro que no lo está. Y si les presentas una estadística se la tragan sin más. Y esto es utilizado en nuestra contra, de manera contínua.
En Per Ardua Ad Astra (blog médico), nos enseña como distinguir un estudio científico serio de una chapuza. Ya de principio debe tener algunos elementos (extraido del blog "Per Ardua Ad Astra"):
* Tamaño muestral. Es crucial hacer un estudio con el mayor número posible de personas, así nos aseguramos de que nuestras conclusiones serán sólidas (una gaviota no hace verano, y esas cosas). Así pues, sabemos que la simvastatina sirve para bajar el colesterol y reducir la mortalidad gracias a un estudio con más de cuatro mil participantes. Y un ensayo con más de quince mil pacientes nos dijo que añadir el caro clopidogrel a la aspirina no aporta ninguna ventaja.
* Grupo control. Es que si no hay grupo control, ¡no puedo calcular ninguna diferencia! Tengo que comparar mi fármaco con una sustancia biológicamente inactiva (placebo) o, mejor, con otro fármaco que ya haya demostrado su eficacia. Si no, no tengo forma de justificar que las variaciones que aparecen se deben a mi intervención: puede ser desde un efecto Hawthorne hasta una pura chiripa, pero en cualquier caso, mis resultados sirven para bastante poco.
* Representatividad de la muestra, estudios multicéntricos. Quiero saber si mi medicamento será útil cuando se lo dé a pacientes con artrosis en general, no si se lo doy a mujeres menopáusicas de 55 a 65 años sin osteoporosis y que no hayan tomado antiinflamatorios en el último mes. Cuantas más condiciones ponga, más boletos tengo para que el estudio no sea extrapolable. Y un estudio que no es aplicable a la práctica clínica, es una perfecta pérdida de tiempo y dinero.
Obviamente, esto también tiene un contrapartida: ¿y si resulta que el medicamento sólo es útil en mujeres? Para eso está el análisis multivariante; cuando procesemos los resultados veremos que estos varían en función del sexo (o de la edad, o…) y dejaremos una sugerencia a otros investigadores: ¡eh, centraos en este subgrupo!
* Aleatorización. Si asigno al azar quién recibe el fármaco y quién el placebo, al final tendré dos grupos iguales entre sí. Pero si en el hospital A damos el fármaco y en el B dan el placebo, ¿las diferencias se deben al medicamento, a que el A tiene pacientes más enfermos, o a que en el B se les añaden otros tratamientos?
* Solidez de las variables de resultado. Todos sabemos que tener alto el azúcar es malo. Pero también sabemos que morirse es aún peor. Por consiguiente, a mí me da igual que un medicamento baje la glucosa: ¡lo que quiero es no morirme por la diabetes! No vaya a ser que el medicamento me baje el azúcar… pero me cause un infarto.
* Enmascaramiento: simple, doble o triple ciego. Del mismo modo que a los catadores no se les dice qué están probando, en un ensayo no se debe decir si te estoy dando el antiguo y poco eficaz tratamiento, o la chachipastilla que te va a poner bueno en tres días. Entre otras cosas, porque quizás la pastilla no sea tan chachi… pero tú te lo creas y le digas al médico que, huy, ya estás mucho mejor de los temblores. Así que podemos “cegar” al paciente (simple ciego), al paciente y al médico que lo evalúa (doble), o al paciente, al médico, y al matemático que procesa los datos (triple ciego). Así nadie puede tener la tentación de inclinar los resultados.
* Significación estadística. Significación clínica. Que algo sea “estadísticamente significativo” significa que, si realmente no hubiese diferencias entre las opciones ensayadas, sería la hostia de raro encontrar las diferencias de mi estudio, u otras aún mayores. Digamos que la significación estadística (que se otorga a partir del 5%, un valor elegido por convenio) es como un sello que avala mis resultados: señores, aquí hay una diferencia, y casi seguro que no es por casualidad.
Pero precaución: significación estadística no implica relevancia clínica. Puede que un antibiótico cure la infección en 8,3 días y otro lo haga en 8,2. A eso le puedes poner las cintas que quieras, pero ya me dirás si vale la pena dar un medicamento nuevo y más caro a cambio de 0,1 días de ingreso menos.
En el caso de las estadísticas, la cosa quizá se complica una cosa más. Ha sido habitual, en los últimos años, ver ciertas estadísticas de las empresas de gestión de derechos de autor (Lease $GAE, por ejemplo), diciendo lindezas del tipo:
"Y es que estiman que, solo por el efecto de la descargas no autorizadas de libros digitales, han dejado de ingresar más de 400 millones de euros de enero a junio de este año". (Fuente artículo en el periódico El País)
Pero ¿de donde se sacan esta cifra? Primeramente, harémos el cálculo: de enero a junio van 180 días. Lo cual supone una pérdida de 2.222.222,22 € diários. Pongamos un precio médio de 10€ por libro (los habrá de 20€, y los habrá de 5€), y nos salen 222.222,22 libros diários de media. Ya la primera en la frente. La cifra parece un poco inflada. Pero si la ponen será por algo. Ricardo Galli, en un magistral pos en su blog dijo al respecto:
"¿Citan algún estudio que de soporte al titular? No, ninguno. Hay sólo tres enlaces autereferentes, en ninguno se enlaza a ningún estudio mínimamente relacionado con el titular (al final, en la caja, mencionan uno de 2009, pero no había iTablet".
Y esta es una costumbre que se suele perder cuando lo que intentan es colarnosla. Nos debería crujir, y mucho, que no se mencione en ninguna parte el estúdio que ha dado lugar a las afirmaciones. Y por supuesto hay que consultar el estúdio para saber si la metodología aplicada ha sido la correcta.
Los fallos metodológicos son más habituales de lo que creemos. De echo, casi todos los estudios realizados sobre la Homeopatía comenten estos fallos. En el apartado de pruebas científicas de la página ¿Que es la homeopatía? nos comentan a este respecto:
"Uso de homeopatía para tratar efectos adversos de tratamientos contra el cáncer (versión original). De los ocho estudios analizados, cuatro no proporcionan resultados positivos, dos son de metodología muy dudosa y solamente dos parecen arrojar algún resultado favorable a la homeopatía. Conclusión de los revisores: hay que replicar estos estudios."
A todo esto, hemos de incluir toda clase de falacias utilizadas para demostrar las cosas sin tan siquiera usar pruebas. Algunas de las más importantes serían (extraido de wikipedia):
- Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Se expresa de la siguiente manera: si ocurre A y correlacionadamente después ocurre B entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una conclusión prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una falacia lógica porque aunque probable existen al menos otras cuatro posibilidades; 1. que B sea la causa de A; 2. que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B; 3. que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias y 4. que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.
- Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relación espuria: Esta falacia lógica de causalidad ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto específico o suficiente de causas que lo hayan provocado. En esta falacia lógica dos sucesos sin conexión lógica, se relacionan causal e incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor desorientador o variable escondida que los provoca. La relación espuria da impresión de fortaleza y ligazón fuerte entre dos sucesos que es inválida cuando es examinada objetivamente. Véase la navaja de Occam que en su aplicación puede crear una relación espuria debido al desconocimiento de un factor más sencillo. Esta sobresimplificación es un caso específico de falso dilema donde otras posibilidades son ignoradas.
- Circularidad entre causa y consecuencia: Es una falacia lógica donde la consecuencia de un determinado fenómeno es llamada a ser también la causa principal. Esto es conocido como la falacia del huevo o la gallina que hace referencia al dilema de causalidad que surge de la expresión «¿qué fue primero, la gallina o el huevo?». Puesto que el huevo y la gallina se crean recíprocamente en ciertas circunstancias la respuesta es ambigua.
- Petición de principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialéctico asuma en su contestación alguna información que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesión perjudica gravemente la argumentación que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo idóneo sería no contestar, para no dar información extra que no se desea conceder al interlocutor.
- Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlación coincidente o causa falsa o non sequitur (‘no le sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mágico. Véase teoría del dominó o también cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la correlación de dos sucesos.
- Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmación son irrelevantes o no relacionadas.
- Falacia de la regresión o del retroceso: Es una falacia lógica en la que se asume una causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se produce cuando se asocia una causa simple a la desaparición o retroceso de un factor. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mágico.
- Falacia del francotirador: Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador.
- Falacia de dirección incorrecta: Es una falacia lógica de causa en la que la causa y el efecto están intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es un tipo especial de la falacia cum hoc, ergo propter hoc o también de falso dilema.
- Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos
- Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o al mando o argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisión ni es capaz por sí mismo de hacer más veraz una posibilidad.
- Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderación: se genera al asumir que la conclusión más valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qué es lo que se ha considerado como extremo y qué se considere como punto medio y que se considere que éste es siempre cierto. Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta.
- Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lógica que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar y promover la paranoia.
- Conclusión irrelevante o ignoratio elenchi o refutación ignorante o eludir la cuestión: Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a que la que debería apoyar. Aristóteles creía que todas las falacias lógicas podían ser reducidas a ignoratio elenchi. También en algunos casos estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la conversación.
- Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
- Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa.
- Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relación con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógicamente el argumentum a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que están hechas para que la mayoría pueda quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y también porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligación de probar con argumentos las acusaciones.
Conclusión
Al final, el gran problema es que la mayor parte de las personas no tienen las herramientas necesarias para hacer frente al fraude o a la charlatanería. No saben distinguir un estúdio científico serio y bien echo de una chapuza "ad-hoc" para demostrar un interés concreto. Y eso nos hace manipulables. El propio estado es el primero que no sienta precedente, obligando a nuestros estudiantes a conocer todos estos métodos de confirmación de las pruebas dadas, pudiendo así presentar cualquier cosa con el beneplácito de todos.
Esta falta de herramientas para detectar la charlatanería o, incluso, la pura estafa, lleva a éxito comercial de pulseritas mágicas, colchones y almohadas con imanes, o a que la gente piense que tomando una disolución 30CH de arsénico se cura el asma. Simplemente la mayor parte de la población está expuesta a esto. Y mientras nuestros dirigentes miran para otro lado.
¿Deberíamos actuar por nosotros mismos?
sábado, 6 de noviembre de 2010
Alquibla: Ver sin ser vista. La mujer en el Islám
Si bien es cierto que desde este blog siempre he despotricado contra la tradición judeo-cristiano-musulmana, no es menos cierto que siempre he sido consciente de que tengo (tenemos) prejuicios que el "sesgo de confirmación" hace que no sepamos ni que están ahí.
En general la sociedad occidental tiene este sesgo muy marcado con respecto al Islam. Siempre se le mira de reojo y se les ve como una panda de fánaticos que matan sin piedad a quien ose pensar distinto de ellos (como si durante siglos - y hasta hace poco más de 60 años - no lo hubieran echo los cristianos).
En la 2 de TVE están reponiendo una serie documental de los años 80 llamada Alquibla, que intenta despojarse de estos prejuicios en un ejercicio de honestidad que, reconozco, estoy llegando a admirar.
El día 4 de este més, emitieron un capítulo en el que hablaban del tema más controvertido sobre el Islam: el papel y trato a sus mujeres. Aquí os dejo en enlace, para que cada uno saque sus propias conclusiones.
Un saludo.
jueves, 4 de noviembre de 2010
¿Que es la Homeopatía?
Me ha parecido muy interesante la iniciativa de los colaboradores de Amazings.es para dejar claro y bien explicado lo que es la Homeopatía, en su página ¿Que es la homeopatía?.
En su página principal nos dicen:
También dejan claro, en su sección de Pruebas Científicas:
Desde luego una iniciativa interesante, después de la mostrada por el blog colectivo La Ciencia y Sus Demonios, en contra de las pseudociencias en la universidad.
Desde aquí mis felicitaciones.
En su página principal nos dicen:
La homeopatía es, posiblemente, la pseudomedicina que más de moda está en los últimos tiempos. La creación de una Cátedra de Homeopatía en la Universidad de Zaragoza o la programación por parte de la UNED de tres cursos de máster en los que se enseña esta pseudociencia son pruebas de ello. El propósito de las páginas que pueden leerse a continuación es aportar unas breves pinceladas informativas, de fácil comprensión y acceso, de las que muchas veces carece el consumidor de este tipo de productos. Confiamos en que la divulgación de una serie de conceptos muy importantes (qué es un ensayo clínico, qué es un placebo, cuál es el supuesto mecanismo de acción de la homeopatía) sirva para aclarar toda la desinformación que rodea a esta superchería.
También dejan claro, en su sección de Pruebas Científicas:
Como dice el músico Tim Minchin, estos tratamientos vienen de dos maneras: los que se ha demostrado que no funcionan y los que no se ha demostrado que funcionen.
Desde luego una iniciativa interesante, después de la mostrada por el blog colectivo La Ciencia y Sus Demonios, en contra de las pseudociencias en la universidad.
Desde aquí mis felicitaciones.
jueves, 21 de octubre de 2010
El Tiempo Perdido
En ciencia y tecnología, el estado actual es engañoso. Desde que en el renacimiento, el conocimiento y la ciencia comenzaran a ganar terreno, tenemos la impresión de que hemos estado avanzando. Incluso se nos ha subido el ego, pensando que antiguamente eran poco menos que unos ignorantes supersticiosos y que ahora, somos el sumun del conocimiento.
Pero realmente, en muchas cosas fundamentales, no hemos adquirido un nuevo conocimiento, sino que hemos recuperado un conocimiento perdido. En ciencia, en demasiadas ocasiones, se ha reinventado la rueda. Y, como suele decirse, para muestra un botón:
- Aristarco de Samos (310 a.c. – 230 a.c.): Creó el modelo heliocéntrico. Esta teoría fue apartada y recuperada, posteriormente por Nicolás Copérnico (19 de Febrero de 1473 – 24 mayo de 1543). La obra de Copérnico fue publicada póstumamente en 1543. Si tomamos como punto de partida la publicación de esta obra, y la muerte de Aristarco, nos da una pérdida de 1773 años.
- Anaximandro de Mileto (610 a.c. – 546 a.c.): Ya en su momento estableció que las especies no habían sido creadas como son en la actualidad, sino que evolucionan adaptándose al medio donde viven. También fue de los primeros en decir que la tierra era redonda y no plana, como sostenían ya algunos en aquella época, creando el primer planisferio conocido. Tuvimos que esperar a Charles Robert Darwin (12 de Febrero de 1809 – 19 de Abril de 1882) y a su gran libro, “El Origen de las Especies” (22 de Noviembre de 1859) dieron forma científica a la antigua teoría de Anaximandro. Si tomamos la muerte de Anaximandro como punto de partida, y la publicación de “El Origen de las Especies”, la pérdida es todavía mayor: ¡¡¡2405 años!!!.
Pero ¿y a que debemos esta pérdida. Se puede culpar directamente de esta pérdida a la religión Judeo-cristiana. Si, así, de forma directa. Una religión que, durante más de 1500 años no sólo ha despreciado la ciencia, sino que la ha perseguido y castigado. Todo conocimiento que no fueran sus dogmas de fe eran no solo repudiados, sino que a lo demás sus autores eran torturados y, en caso de no dar su brazo a torcer, matados sin piedad. Grandes científicos medievales acabaron en la hoguera.
Habrá quien diga que esto es demagogia pura. Pero la realidad es que la religión Judía, Cristiana y, más adelante, la Musulmana, nos han hecho perder tiempo y conocimiento. No sólo no han aportado nada positivo a nuestra vida, sino que la han empeorado, impidiendo que aquellos conocimientos que pudieran mejorar nuestra concepción del mundo, o nuestra vida diaria, fueran puestos a disposición y utilizados. Se han dedicado (y dedican) más a controlar cual es el estatus de su poder, antes que a mejorar la vida de las personas que están a su alrededor.
Cada uno que saque sus conclusiones.
jueves, 14 de octubre de 2010
Fiestas ¿Cristianas?
Un recuerdo de la originalidad de las fiestas cristianas, que celebramos tan profusamente.
SATURNALIA
Es la fiesta que hoy conocemos como Navidad. Festividad que los Romanos guardaron para conmemorar el dios pagano CRONOS y de donde se generó lo que se denominó SATURNALIAS. De universal práctica en casi toda la Italia pagana de la antigüedad. Nacía en las horas de la medianoche a finales del mes de Diciembre.
LUPERCALIA
Festividad que conocemos también como DÍA DE SAN VALENTIN. Representa una antigua festividad pagana Romana conocida como FERTILIDAD. Celebrada, anualmente, el 15 de Febrero. Su nombre proviene de un dios Romano conocido LUPERCUO.
FLORALIA
Su nombre proviene de una diosa pagana de origen Romano conocida como FLORA, diosa de la primavera. Se festejaba en el mes de Mayo, y se le conoce dentro del Cristianismo como Pentecostés, nombre éste último que nada tiene que ver con la fiesta Hebrea del PENTECOSTÉS.
FESTIVAL DE TAMMUZ
También conocido como Día de San Juan. Es una versión de Dionisus Liber o Adonis, a quienes los Romanos llamaban dios jefe de los Judíos. En el Nuevo Testamento se le transforma en el Apóstol Tomás.
ADORACIÓN DE RHEA O VENUS
Se trata de la misma adoración que los Cristianos le rinden a María. Rhea, o Rea, es el nombre Cretense de la Madre Universal Egea o Gran Diosa, calificativo, éste último, que se le quiere asignar también a la Virgen María. Su otro nombre, Venus, lo toma por el aspecto sexual que se deriva de la madre epónima de tribu Veneciana del Adriático. Su aspecto universal es el mismo que los Cristianos le dan a esa diosa pagana.
BACO, ADONIS O TAMMUZ
Representa al Cristo del pasado. Nombre Romano dado al dios sacrificial Dionisios. También representa a Adonis y Tammuz. Lo de Adonis es por lo de la versión Griega del semítico ADONAI. Fue un dios castrado y sacrificado, cuyo amor profundo lo unió a AFRODITA, otra de las diosas paganas.
SAMHAIM
Festividad de origen pagano donde priman las brujas y demonios y que , hoy día, el Cristianismo celebra bajo el nombre universal de HALLOWEEN. También se le conoce como DÍA DE TODOS LOS MUERTOS (o de TODAS LAS ALMAS). Fue una fiesta pagana Celta para conmemorar los muertos.
TRINIDAD
Es un memorial de la trinidad pagana y de las más antiguas fuentes. Se basa en la Gran Diosa que sirvió de modelo para todas las subsecuentes trinidades, ya sean femeninas. masculinas o, con la una y el otro unidos. Se le adoró en la antigüedad como TRÍADA CAPITOLINA, y bajo el nombre colectivo de UNI o EL UNO, un afín del YONI.
NACIMIENTO DEL DIOS INVICTO
Conmemora el nacimiento del Cristo, el Hombre de Galilea. Los fieles Romanos tuvieron tendencias a favorecer el festival del Solsticio de Invierno y lo llamaron, por ello, DIOS NATALIS SOLIS INVICTUS que conmemora el nacimiento del DIOS INCONQUISTABLE y que se le compara con un dios Griego conocido como HELIOS, adorado por el Emperador Aureliano los días 25 de Diciembre.
DÍA DE CIBELES
Ésta es la madre del Mesías Babilónico, y su fiesta es la que conocemos como Día de la Anunciación. También se le conoce como la Gran Madre de los Dioses o MAGNA MATER DEUM IDEA, traída a Roma desde Frigia en el 201 AEC (antes de la era común). Como la GRAN MADRE de toda Asia Menor fue, especialmente, adorada en los montes Ida, Sypilus, Cyzicus, Sardis y Pessinus en la Galacia antigua.
ISHTAR O ASTARTÉ
Se le representa en las festividades conocidas como Pascua. Ésta no tiene nada que ver con la PASCUA Hebrea. También representa a la ESTRELLA Babilónica, la Gran Diosa que aparece con oros nombres tales como Ashtoret ó Aserá. Los Babilonios la llamaban también ISHTAR, LA LUZ DEL MUNDO, LÍDER DE LOS EJÉRCITOS, ABRIDORA DE MATRICES, JUEZ JUSTA, LEGISLADORA. DIOSA DE DIOSAS, SEÑORA DE LA VICTORIA, y muchísimas más.
CUARESMA CALDEA
Representa la festividad Cristiana de la CUARESMA. Su nombre proviene de las palabras Sajonas LEMET-MONATH que quiere decir: duración de los días del mes lunar. El ayuno y abstinencia de ciertos alimentos proviene en el período conocido como LENTEN y el mismo es copia fiel de la MATRONALIA Romana o Fiesta de las Madres y que celebraba en el período correspondiente a las CALENDAS del mes de Marzo y prohibida para los hombres.
APOTEOSIS DE ARIADNA
Conocida como la festividad de LA ASUNCIÓN. Se le conoce también como LA MAS SANTA, LA MADRE MÁS FRUCTÍFERA, una forma juvenil de la DIOSA LUNA de Creta y adorada en Amatus; consorte del dios pagano DIONISIOS.
MADONNA DE BABILONIA
Es la designación que se le da a la MADONNA DE ROMA. Una copia de ella es la que hoy día conocemos como VIRGEN MARIA.
LA MISA PAGANA
Representada hoy día en las misas celebradas en los templos de la Iglesia católica Romana. Proviene del Latín MISSA y ésta misma es aquélla celebrada en la COMUNIÓN Persa-Mitráica y con el uso de la galleta u hostia conocida como MIZD. Ella representa la encarnación de carne y sangre del ÚNICO BUEY CREADO. Sacrificado por el dios Mitras. Hostia proviene de host y significa víctima.
No se salva casi ninguna. ¿Conoces el origen pagano de alguna más? Se aceptan aportaciones.
----------------------
Al parecer en Menéame ha molestado la falta de citas sobre las fuentes. Un usuario ha encontrado una entrada que ha usado la misma bibliografía.
Quedan citados ambos para evitar confusiones:
- Blog en el que se ha detectado la entrada: roblesolarte.blogspot.com
- En este blog han usado la siguiente bibliografía:
Fuentes de consulta: The Women´s Encyclopedia de Barbara Walker, Collin´s Dictionary, Third Edition 1991 y Prophecy Flash, Vol 23 Número 6, January-February 2010.
Ver el comentario (Octavo ) en menéame.
Dado que en parte tienen razón (debería haber citado desde el principio) y que ya se ha terminado la aventura, haré como menéame. Si pinchas en el título del post te llevará directamente al post de "roblesolarte".
Solo decirle al "comentarista" que la entrada a la que hace referencia es más completa que la mia, así que mejor se quede con esta (y espero que consiga bastantes meneos).
SATURNALIA
Es la fiesta que hoy conocemos como Navidad. Festividad que los Romanos guardaron para conmemorar el dios pagano CRONOS y de donde se generó lo que se denominó SATURNALIAS. De universal práctica en casi toda la Italia pagana de la antigüedad. Nacía en las horas de la medianoche a finales del mes de Diciembre.
LUPERCALIA
Festividad que conocemos también como DÍA DE SAN VALENTIN. Representa una antigua festividad pagana Romana conocida como FERTILIDAD. Celebrada, anualmente, el 15 de Febrero. Su nombre proviene de un dios Romano conocido LUPERCUO.
FLORALIA
Su nombre proviene de una diosa pagana de origen Romano conocida como FLORA, diosa de la primavera. Se festejaba en el mes de Mayo, y se le conoce dentro del Cristianismo como Pentecostés, nombre éste último que nada tiene que ver con la fiesta Hebrea del PENTECOSTÉS.
FESTIVAL DE TAMMUZ
También conocido como Día de San Juan. Es una versión de Dionisus Liber o Adonis, a quienes los Romanos llamaban dios jefe de los Judíos. En el Nuevo Testamento se le transforma en el Apóstol Tomás.
ADORACIÓN DE RHEA O VENUS
Se trata de la misma adoración que los Cristianos le rinden a María. Rhea, o Rea, es el nombre Cretense de la Madre Universal Egea o Gran Diosa, calificativo, éste último, que se le quiere asignar también a la Virgen María. Su otro nombre, Venus, lo toma por el aspecto sexual que se deriva de la madre epónima de tribu Veneciana del Adriático. Su aspecto universal es el mismo que los Cristianos le dan a esa diosa pagana.
BACO, ADONIS O TAMMUZ
Representa al Cristo del pasado. Nombre Romano dado al dios sacrificial Dionisios. También representa a Adonis y Tammuz. Lo de Adonis es por lo de la versión Griega del semítico ADONAI. Fue un dios castrado y sacrificado, cuyo amor profundo lo unió a AFRODITA, otra de las diosas paganas.
SAMHAIM
Festividad de origen pagano donde priman las brujas y demonios y que , hoy día, el Cristianismo celebra bajo el nombre universal de HALLOWEEN. También se le conoce como DÍA DE TODOS LOS MUERTOS (o de TODAS LAS ALMAS). Fue una fiesta pagana Celta para conmemorar los muertos.
TRINIDAD
Es un memorial de la trinidad pagana y de las más antiguas fuentes. Se basa en la Gran Diosa que sirvió de modelo para todas las subsecuentes trinidades, ya sean femeninas. masculinas o, con la una y el otro unidos. Se le adoró en la antigüedad como TRÍADA CAPITOLINA, y bajo el nombre colectivo de UNI o EL UNO, un afín del YONI.
NACIMIENTO DEL DIOS INVICTO
Conmemora el nacimiento del Cristo, el Hombre de Galilea. Los fieles Romanos tuvieron tendencias a favorecer el festival del Solsticio de Invierno y lo llamaron, por ello, DIOS NATALIS SOLIS INVICTUS que conmemora el nacimiento del DIOS INCONQUISTABLE y que se le compara con un dios Griego conocido como HELIOS, adorado por el Emperador Aureliano los días 25 de Diciembre.
DÍA DE CIBELES
Ésta es la madre del Mesías Babilónico, y su fiesta es la que conocemos como Día de la Anunciación. También se le conoce como la Gran Madre de los Dioses o MAGNA MATER DEUM IDEA, traída a Roma desde Frigia en el 201 AEC (antes de la era común). Como la GRAN MADRE de toda Asia Menor fue, especialmente, adorada en los montes Ida, Sypilus, Cyzicus, Sardis y Pessinus en la Galacia antigua.
ISHTAR O ASTARTÉ
Se le representa en las festividades conocidas como Pascua. Ésta no tiene nada que ver con la PASCUA Hebrea. También representa a la ESTRELLA Babilónica, la Gran Diosa que aparece con oros nombres tales como Ashtoret ó Aserá. Los Babilonios la llamaban también ISHTAR, LA LUZ DEL MUNDO, LÍDER DE LOS EJÉRCITOS, ABRIDORA DE MATRICES, JUEZ JUSTA, LEGISLADORA. DIOSA DE DIOSAS, SEÑORA DE LA VICTORIA, y muchísimas más.
CUARESMA CALDEA
Representa la festividad Cristiana de la CUARESMA. Su nombre proviene de las palabras Sajonas LEMET-MONATH que quiere decir: duración de los días del mes lunar. El ayuno y abstinencia de ciertos alimentos proviene en el período conocido como LENTEN y el mismo es copia fiel de la MATRONALIA Romana o Fiesta de las Madres y que celebraba en el período correspondiente a las CALENDAS del mes de Marzo y prohibida para los hombres.
APOTEOSIS DE ARIADNA
Conocida como la festividad de LA ASUNCIÓN. Se le conoce también como LA MAS SANTA, LA MADRE MÁS FRUCTÍFERA, una forma juvenil de la DIOSA LUNA de Creta y adorada en Amatus; consorte del dios pagano DIONISIOS.
MADONNA DE BABILONIA
Es la designación que se le da a la MADONNA DE ROMA. Una copia de ella es la que hoy día conocemos como VIRGEN MARIA.
LA MISA PAGANA
Representada hoy día en las misas celebradas en los templos de la Iglesia católica Romana. Proviene del Latín MISSA y ésta misma es aquélla celebrada en la COMUNIÓN Persa-Mitráica y con el uso de la galleta u hostia conocida como MIZD. Ella representa la encarnación de carne y sangre del ÚNICO BUEY CREADO. Sacrificado por el dios Mitras. Hostia proviene de host y significa víctima.
No se salva casi ninguna. ¿Conoces el origen pagano de alguna más? Se aceptan aportaciones.
----------------------
Al parecer en Menéame ha molestado la falta de citas sobre las fuentes. Un usuario ha encontrado una entrada que ha usado la misma bibliografía.
Quedan citados ambos para evitar confusiones:
- Blog en el que se ha detectado la entrada: roblesolarte.blogspot.com
- En este blog han usado la siguiente bibliografía:
Fuentes de consulta: The Women´s Encyclopedia de Barbara Walker, Collin´s Dictionary, Third Edition 1991 y Prophecy Flash, Vol 23 Número 6, January-February 2010.
Ver el comentario (Octavo ) en menéame.
Dado que en parte tienen razón (debería haber citado desde el principio) y que ya se ha terminado la aventura, haré como menéame. Si pinchas en el título del post te llevará directamente al post de "roblesolarte".
Solo decirle al "comentarista" que la entrada a la que hace referencia es más completa que la mia, así que mejor se quede con esta (y espero que consiga bastantes meneos).
miércoles, 6 de octubre de 2010
Premio Nobel de Física 2010: El Grafeno
(Film de Grafeno)
He de reconocer que ayer tuve un sentimiento que ya hacía tiempo que no tenía. Y este no ha sido otro que el de emocionarme con el último premio Nobel de física. Y es que a la Real Academia Sueca de las Ciencias, parece sentir predilección por la física teórica. Entiéndaseme bien. No es que no me parezcan emocionantes las interacciones entre los quarks (premio Nobel de Física 2004), o el descubrimiento de fuentes cósmicas de rayos X (premio Nobel de Física 2002). Pero este año se ha impuesto la física aplicada. Los estudios de Andre Geim y de Konstantin Novoselov, no nos hablan de cosas invisibles, ni de planetas lejanos. Nos hablan de Smartphones más potentes, y más pequeños, nos hablan de televisión como nunca lo habíamos visto hasta ahora. Nos habla, en definitiva, de la física de lo cotidiano. De la física que mejora nuestra vída diária. Y es aquí, donde entra el Grafeno.
Aunque suene un poco técnico, no es fácil describir de otra manera el Grafeno:
(Konstantin Novoselov)
"El grafeno es una estructura laminar plana, de un átomo de grosor, compuesta por átomos de carbono densamente empaquetados en una red cristalina en forma de panal de abeja mediante enlaces covalentes que se formarían a partir de la superposición de los híbridos sp² de los carbonos enlazados."
(Andre Gerim)
"El compendio tecnológico de la IUPAC establece: "anteriormente, descripciones como capas de grafito, capas de carbono u hojas de carbono, se han utilizado para el término grafeno... no es correcto utilizar para una sola capa, un término que incluya el término grafito, que implica una estructura tridimensional. El término grafeno debe ser usado sólo cuando las reacciones, las relaciones estructurales u otras propiedades de capas individuales se discutan.". En este sentido, el grafeno ha sido definido como un hidrocarburo aromático policíclico infinitamente alternante de anillos de sólo seis átomos de carbono. La molécula más grande de este tipo se constituye de 222 átomos; 10 anillos de benceno."
Entre las propiedades más destacadas de este material se incluyen:
* Alta conductividad térmica y eléctrica.
* Alta elasticidad y dureza.
* Resistencia(200 veces mayor que la del acero).
* El grafeno puede reaccionar químicamente con otras sustancias para formar compuestos con diferentes propiedades, lo que dota a este material de gran potencial de desarrollo.
* Soporta la radiación ionizante.
* Es muy ligero, como la fibra de carbono, pero más flexible.
* Menor efecto Joule, se calienta menos al conducir los electrones.
* Consume menos electricidad para una misma tarea que el silicio.
Aplicación:
"Las publicaciones especializadas bullen con artículos que presentan a esta estructura de carbono como la Panacea universal en la tecnología y el reemplazo de dispositivos de Silicio por Grafeno."
[Fuente: Wikipedia]
Así que ayer la física estuvo de enhorabuena. Ayer no se premió a la física de universidad. Se premió a la física que irrumpe en el salón de nuestra casa. A la física que te permite hablar con tu familia a 6000 km de distancia, viéndoles la cara. La física que hace posible que trabajes desde casa.
Ayer, definitivamente, no se premió solo a dos mentes brillantes. Se premió la ciencia nuestra de cada día.
jueves, 23 de septiembre de 2010
Debate Teistas-Deistas vs. Ateo
Hay veces en las que los comentarios pueden volverse tanto o más interesantes que el propio post.
Este es el caso de este post, publicado en el blog de Francisco Andrés Piña Cabezas, buen amigo de la blogsfera, "El conflicto está servido". He decidido publicar los comentarios, no porque crea que tengo o no razón en mi debate con él (y con un tal Israel), sino porque creo que puede servir de ejemplo de como hacer un debate limpio, sin faltar, exponiendo argumentos (mejor o peor), sin perder el respeto por las personas que en él participan. Sacad vosotros vuestras propias conclusiones:
------------------------------
31 comentarios · Escribe aquí tu comentario
GABRIEL dijo
DESDE LUEGO, de todos los personajes a los que aludes, es más inteligente sabio es Chesterton. Su 'padre Brown' tenía más sentido común que tanto capullo (y capulla) descreído. Yo, que soy un ateo como Dios manda, me parece que el físico se 'ha pasao' de frenada.
Desengáñate joven letrado, como decía Mingote en uno de sus monos.... al cielo, lo que se dice al cielo, iremos los de siempre.
SALUDOS
08 Septiembre 2010, 00:50
Abogadodeldiablo dijo
Como siempre Gaby, muchas gracias por dejar tu comentario.
Un saludo amigo.
08 Septiembre 2010, 01:13
Enrique dijo
Buenas. Como debería ya ser de suponer, no estoy muy deacuerdo con el contenido de este post. Pero de esta vez no por su contenido en si, ni te voy a culpar por tener estas impresiones.
He estado siguiendo la trayectoria de la noticia en los últimos días. Y la primera conclusión a la que he llegado es que los periodistas no deberían hablar de ciertas cosas, o al menos no con la ligereza e ignorancia con que lo hacen.
Paso a explicarme: el lenguaje científico tiene unas características propias, entre ellas que es muy definitorio (a parte de complejo), para no dejar lugar a interpretaciones ni dudas sobre lo que se dice. Cada vez que un científico habla, o escribe algo, es fácil interpretar más allá de sus palabras y, por tanto, equivocarse. Y esto ha pasado con Hawking.
Aclarar solo que Hawking no es cosmólogo, sino que es físico teórico de la rama de la Astrofísica (en física teórica existen dos ramas: la astrofísica y la física molecular. Los dos extremos).
Las palabras de Hawking han sido: "No se ha detectado ningún diseño inteligente en el Universo. El origen y comportamiento de este puede explicarse mediante las leyes físicas conocidas, por tanto la idea de Dios en el universo es redundante y, por lo tanto, poco probable". De lo que se concluye:
1 - No dice que Dios no exista, sino que es poco probable que el universo haya sido creado y mantenido por DIOS, ya que por las leyes físicas no es necesario (es redundante). Esto es denominado como Falatia ad Hominem o Falacia del hombre de paja. Se ha puesto en boca de alguien algo que realmente no ha dicho, interpretado a partir de sus palabras reales.
2 - Habla de baja probabilidad de existencia, y nunca de inexistencia (esto lo explicaré más abajo).
3 - Que los periodistas, cada vez que hablan de ciencia o de informática (o cualquier otra rama técnica), en cuanto el tema no es más simple que el mecanismo de un chupete, dicen sólo tonterías y estupideces (Mejor no te cuento las risas que me echo cada vez que hablan de Hackers y de virus). Por desgracia la gente es con lo que se queda. Tengo la impresión de que no son conscientes totalmente de la importancia que, a nivel social, tiene la forma y rigurosidad con las que dan las noticias.
Explicación con respecto al punto dos: El movimiento ateo, actualmente liderado por el físico Richard Dawkins no ha hablado en ningún momento de la inexistencia de Dios. Siempre se habla de "la baja probabilidad de existencia, y no superior a la probabilidad de existencia de Zeus, de Horus, de Odín, de Mitra o de cualquier otro dios o dioses". Esto se debe a la imposibilidad de demostrar la existencia de algo. ¿Puedes demostrar la inexistencia de los unicornios?.
De todas maneras, las palabras de Hawking hay que tomarlas con prudencia. Pueden ir más dirigidas a las ventas del libro que a expresar una idea propia.
La intención de este comentario no es posicionarme a favor o en contra de la existencia de Dios, o defender a Steve Hawking. Es más bien que las críticas, si se hacen, sean desde un punto de vista más objetivo y realista (aunque hay que tener en cuenta que es imposible separar subjetividad del ser humano). Y aclarar algunas cosas que me parece que son importantes.
Con respecto a Santo Tomás de Aquino (para los ateos la denominación no cambia - y si encuentras algún sitio donde lo llamen Tomás de Aquino dímelo que quiero verlo), me remitiré al último post de mi blog ioateum (pinchando en mi nombre se va directamente. Y si no ioateum.blogspot.com).
Recibe un cordial Saludo.
08 Septiembre 2010, 09:58
Abogadodeldiablo dijo
Bueno, en realidad lo haya dicho con esas palabras o con otras, lo realmente relevante es el debate sobre la existencia o no de Dios. En realidad lo que diga Hawking sobre Dios me trae sin cuidado.
Respecto a "Santo Tomás de Aquino"...hay gente que lo llama simple y llanamente "Tomás de Aquino". Te paso el enlace y lo compruebas http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino.
Un saludo y muchas gracias por dejar tu comentario.
08 Septiembre 2010, 10:39
Abogadodeldiablo dijo
Por otro lado, al decir"No se ha detectado ningún diseño inteligente en el Universo" está dejando de entredicho que las leyes naturales son por casualidad...como si el universo fuera "gilipollas"(con perdón de la expresión).
Recuerda, si somos parte del universo y somos inteligente...el universo tiene que serlo también. La parte no puede ser superior al todo.
Un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 10:55
Enrique dijo
El debate sobre la existencia o no de dios, si bien es interesante, tiene una complicación: no existe una definición de Dios. Ni tan siquiera nos la da la propia iglesia. Tenemos características (Omnipotente, Omnisapiente, etc...) y sabemos lo que no es (es un ser - ente - que no pertenece a ninguna de las definiciones conocidas para los seres vivos (no pertenece ni al dominio Eubacteria, ni al Arquea, ni al Eucaria, ni es un virus). Pero lo que es. Si te ves capaz de dar una definición, tendríamos por donde empezar.
Con respecto al diseño inteligente, este ha sido la forma en la que las iglesias cristianas pentencostales (aunque también se han sumado al carro las protestantes, y de la que se ha desentendido la cristiana - que como siempre pasa de todo-) para disfrazar de ciencia el creacionismo. El diseño inteligente, básicamente dice que las cosas han tenido que ser diseñadas por alquien, y eso es Dios. No implica que el universo sea o no inteligente. A lo demás, Hawking lo que dice es que Dios no es necesario para explicar la creación de los universos (si, en plural). Las leyes de la termodinámica y la ley de la gravedad son suficientes (y según un profesor de la Universidad de Rotterdam, ambas leyes se resumen solo en las leyes de la termodinámica). Eso no implica que no exista. Sólo que no es necesario. Podríamos hacer el paralelismo con la teoría de la evolución. Dios no es necesario para explicar la aparición de las diferentes especies, ni para la presencia de la vida en la tierra.
¿Que el universo es inteligente? Hasta puedo aceptar tu premisa (aunque dudo mucho de la inteligencia del ser humano). Pero eso no implica, necesariamente, la existencia de Dios. A no ser que seas panteista (como lo era Einstein) y consideres a Dios como la naturaleza y el universo en si mismo ( y no como un ente externo que te vigila, crea, destruye, y hace gala de un sentido del humor un poco negro para mi gusto, entonces serías Deista o Teista). Es lo malo de no tener una definición de Dios.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 11:31
Abogadodeldiablo dijo
Hacer una definición de Dios sería un tanto complicada. Y realmente las cosas son lo que son, independientemente de su denominación.
Respecto al panteismo...pues la verdad es que me considero panteista con ciertas connotaciones cristianas. Ya que creo en la existencia y en los milagros realizados por Jesús de Nazaret.
Creo que Dios, o la naturaleza, envió a Jesús...para que la gente tuviera fe. Y evitar una sociedad vacía, carente de principios éticos,morales,filosóficos y religiosos.¡Qué es lo peor que le puede pasar a una sociedad!
Un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 11:47
Enrique dijo
Al Afirmar Lucas que Cristo nació bajo Herodes, sitúa su nacimiento cuando menos cuatro años antes de la era cristiana; y al afirmar que nació bajo el censo de Quirinio, lo sitúa seis años después de aquella. Las contradicciones entre los evangelistas son incontables y dejan mal parado al Altísimo que los inspiró, pero ésta de Lucas consigo mismo es imperdonable. ¡Que esperanzas podemos tener los que buscamos probarle a los ateos la existencia real de Cristo, si uno de sus cuatro biógrafos oficiales no sabe ni siquiera en qué año nació! Lucas lo pone a nacer en un lapso de 10 años y ni cuenta se da. Por eso nos tienen apabullados los que dicen que Cristo es un mito más del Cercano Oriente adoptado y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica) para sus fines y no un personaje histórico.
—Fernando Vallejo, La Puta de Babilonia, Pág. 80 & 81
08 Septiembre 2010, 12:40
Enrique dijo
"Creo que Dios, o la naturaleza, envió a Jesús...para que la gente tuviera fe. Y evitar una sociedad vacía, carente de principios éticos,morales,filosóficos y religiosos.¡Qué es lo peor que le puede pasar a una sociedad!"
Ahhh... según esto, todos los que están en las cárceles deben de ser ateos (porque al no seguir ninguna religión no tienen principios éticos, ni morales).
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 12:42
Enrique dijo
¿Y con lo de los princípios morales y éticos te referías a esto?
Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." —San Agustín de Hipona
Mas quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo hombre, como el hombre es cabeza de la mujer, y Dios lo es de Cristo. Por donde si una mujer no se cubre con un velo la cabeza, que se la rape. Y si es cosa fea a una mujer el cortarse el pelo o raparse, cubra su cabeza. Lo cierto es que no debe el varón cubrir su cabeza, pues el es la imagen y gloria de Dios; mas la mujer es la gloria del varón. Que no fue el hombre formado de la mujer; si no la mujer del hombre; como ni tampoco fue el hombre criado para hembra, sino la hembra para el hombre. —1 Corintios 11: 3-9, atribuido por los cristianos a San Pablo.
"Si, por lo tanto, la Iglesia Católica también reclama el derecho a la intolerancia dogmática con respecto a sus enseñanzas, es injusto reprocharle el que ejercite este derecho... La Iglesia contempla la intolerancia dogmática no sólo como su derecho, sino como un deber sagrado... Según Romanos 8, 11 las autoridades seculares tienen el derecho de castigar, especialmente los crímenes graves, con la muerte; consecuentemente, 'los herejes pueden no sólo ser excomulgados, sino también condenados justamente a muerte'." —La Enciclopedia Católica, edición de 1911
"Los hombres de Sodoma querían violar a dos ángeles y Lot dijo.......He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere: solamente á estos varones no hagáis nada, pues que vinieron á la sombra de mi tejado." —Génesis 19: 8
Recibe un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 13:04
Abogadodeldiablo dijo
Respecto a las lagunas de las sagradas escrituras...simplemente quiero decir que es normal que existan...Mira, si me permite un ejemplo de referencia...lo voy a comparar con un testigo que asiste a juicio. En muchas ocasiones ocurre que el testigo "verdadero" suele dudar, y a veces incluso contradecirse. Y los "falsos" lo suelen decir todo de maravilla porque llevan el "guión" preparado por sus abogados.
Existen textos históricos y apócrifos que cuentan la vida de Jesús.
Por otro lado, no dudo en que puede darse la posibilidad de que la Iglesia no cuente todo lo que sabe.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:01
Abogadodeldiablo dijo
Eso de que los presos son ateos...es la primera vez que lo escucho. De hecho en las cárceles suelen haber capellanes. Las personas religiosas son ante todo personas. Y las personas se equivocan. No pretendo decir que todas las personas religiosas son perfectas...ni mucho menos.
Además creo que se puede tener principios sin ser religioso. Pero siempre en el margen del respeto o tolerancia de las religiones de las personas.
Ahora bien, eso no quita que la biblia es una gran fuente de valores.
08 Septiembre 2010, 14:10
Enrique dijo
Con respecto a las lagunas. Un testigo puede dudar e incluso contradecirse, pero... ¿que dude y se contradiga en todas sus declaraciones? ¿Eso no sería sospechoso?. Porque solo he puesto un ejemplo, pero tengo más... Y más gordos.
Con respecto a los textos históricos: Sucede que Josefo, que menciona a Juan el Bautista, no menciona a Jesús. Sí hay, con toda seguridad, un párrafo en su historia de los judíos dedicado a Jesús, pero interrumpe el flujo del discurso y se parece sospechosamente a algo que se le hubiera ocurrido después. Los estudiosos en general creen que esto es una inserción hecha por algún editor cristiano que, escandalizado de que Josefo hablara de ese período sin mencionar al Mesías, sintió que la inserción sería un acto piadoso. —Isaac Asimov ("Asimov's Guide to the Bible")
Ni tú te fias de la iglesia. Pues si que vamos bien.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:13
Abogadodeldiablo dijo
Respecto a la teología de San Agustín...es más de lo mismo. Precisamente a mí San Agustín no me inspira en modo alguno. Prefiero a De Las Casas.
De todos modos, no confundas el cristianismo con el catolicismo. Cuando hablo de Cristo...me refiero a Jesús y no a la Iglesia como institución.
La Iglesia está formadas por personas, y estas también se equivocan. Valga de ejemplo la Santísima Inquisición. Ahora bien, de toda esa barbarie hace cientos de años...y son consecuencia de la escasa evolución del ser humano de la época.¿Conoces alguna sociedad de la edad media que respetara los derechos humanos?
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:15
Abogadodeldiablo dijo
Oye...ante todo tengo espíritu crítico...y para ser sincero...me fio de pocas personas. No soy ningún borrego, ni de nadie ni de nada. Ahora bien, no incurro en el discurso populista de criticar a la Iglesia por criticar. Existe libertad religiosa...quien crea pues que se adhiere y quien no crea pues que no se adhiera.
Respecto a las creencias de cada cual...cada uno cree en lo que quiere. Es posible que en la biblia haya contradicciones que no se adapten a la realidad...pero de lo que estoy seguro es que la figura de Jesús no fue inventada.
Tú puedes creer en lo que quieras.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:26
Enrique dijo
A ver:
No he dicho (o al menos no he querido decir) que seas un borrego ni mucho menos. Entiendo que esto es un debate y cada uno expone sus ideas y argumentos en favor de sus ideas. Y eso he intentado. Quizá la frase "Ni tú te fias de la iglesia. Pues si que vamos bien.", no haya sido afortunada. Quería expresar la idea de que si un creyente no tiene una confianza total en esta institución, es que algo deben de estar haciendo mal.
Con respecto a la frase: "pero de lo que estoy seguro es que la figura de Jesús no fue inventada". No es que se pueda decir que se haya inventado la figura de Jesus, pero las fuentes exitentes sobre él no son muy fiables. Puede ser que se haya magnificado su figura con respecto a la realidad. Pero resultan muy sospechosas las similitudes con Horus o con Odín. Y ya existen precedentes de copia con la biblia (el arca de Noé es un calco del poema de Ziusudra, de la epopeya de Gilgamesh). El caso es que lo que intento expresar son dudas, creo que razonables, sobre esta persona.
".¿Conoces alguna sociedad de la edad media que respetara los derechos humanos?" Si. Al Andalus. Curiosamente el mundo musulman Chii de la época (bueno, realmente ahora también lo son) era muy liberal. Cuando hablamos de que desarrollaron las matemáticas, la astronomía y la física, hablamos de Al Andalus, y lo que va desde Marruecos hasta la actual Siria. Los musulmanes Sunnies siempre han sido como ahora. Fué la famosa época del Toledo de las 3 culturas. Y no, no se aplicaba la Sharia (la consideraban una barbaridad).
La Inquisición. Tema complejo. Más de lo que parece. Pero la española fué de las más suaves y liberales. La francesa, la alemana o la inglesa fueron mucho más crueles. Esto se debió a que España fué uno de los pocos paises que no siguieron los dictados del Malleus Maleficarum, al que calificaron de poco realista. De todas maneras, recuerda que la última ejecución (en España) fué a mediados de 1800. Así que tampoco hace tan poquito. A parte que el Papa actual es inquisidor (Congregación para la doctrina de la fe).
"No incurro en el discurso populista de criticar a la Iglesia por criticar". Lo cual me parece correcto. Pero la iglesia se ha ganado a pulso las críticas. Sobre todo porque ahora que no tienen prácticamente poder van de buenos y majetes, pero cuando lo han ostentado sabemos como se han comportado. Me parece hipócrita que ahora vayan de defensores del bien y de la vida. Tienes razón, está formada por personas, pero tiene una cabeza demasiado corrompida (anda, por eso tanto a ti como a mi nos gusta aquello de la división de poderes. Para que no pasen estas cosas). Y si bien critico a la iglesia como institución, si que de forma personal hay muchos de sus miembros que hacen trabajos encomiables. Contra ellos no tengo nada, e incluso reconozco su trabajo.
"De todos modos, no confundas el cristianismo con el catolicismo." De echo los protestantes, evangelistas, mormones, coptos, ortodoxos, adventistas del septimo día, etc son también cristianos.
"Cuando hablo de Cristo...me refiero a Jesús y no a la Iglesia como institución". Y por eso he hablado de las dudas sobre la existencia de Jesus por un lado y las críticas de la iglesia por otro.
Por cierto, preguntas que planteo yo: ¿Que te hace estar tan seguro de que la figura de Jesús no fué inventada?.¿Donde puedo obtener referencias de "De Las Casas"?
Recibe un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 16:14
Enrique dijo
Por cierto: "Tú puedes creer en lo que quieras."
En este sentido, o tengo el conocimiento (no creencia) o no lo tengo. Si no lo tengo dudo. Y algunas cuestiones son "dudas" como la existencia de Jesus o del Arca de la Alianza.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 16:17
Enrique dijo
Con respecto a la moral y ser religioso o ateo.
Evidentemente hay buenas personas religiosas, buenas personas ateas, y viceversa. Pero me llama poderosamente la atención que la biblia se cite como fuente de valores, cuando tiene barbaridades como las que he mencionado anteriormente.
Lo de los presos ateos ha sido una coña mia. Aunque hay quien ha dicho barbaridades semejantes.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 16:41
GABRIEL dijo
OS HABEIS metido en un debate arduo. Os propongo http://blogs.que.es/6978/2010/9/7/stephen-hawking-y-dios donde se plantea si es la Física la que tiene que definir el Universo, o es al revés, en cuyo caso antes del Big-ban no había Universo.. ni Física que lo explicara. Por tanto tendría que haber 'algo' que generara el Big-ban.... que no es precisamente la Física, porque todavía no se había 'inventado' (supongo)
En cuanto a la inferencia estadística, se dice que solo es posible lo que es probable... (¿o es al revés?....no sé, no sé)
Respecto a los Evangelios y la 'biografía' de Jesús, está chungo el tema porque no es fácil aceptar biógrafos cuya obra más moderna data del año 80 (ev. Marcos) y el más riguroso es el elemento gnóstico del NT: el ev Juan, sobre el 99-100. Si tenemos en cuenta que las Epístolas son del año 50 en adelante, no cabe duda que el NT es claramente Paulino, como lo es todo el 'Cristo de la Fé' y el Kerigma completo
SALUDOS
08 Septiembre 2010, 23:25
Enrique dijo
Muy buenas Gabriel:
Deacuerdo contigo. Es un debate arduo. Visitaré ahora la página que comentas, aunque tengo alguna intuición de la respuesta. Otra cosa es que sea la respuesta correcta :P
"En cuanto a la inferencia estadística, se dice que solo es posible lo que es probable... (¿o es al revés?....no sé, no sé)". En estadística, si tiene una probabilidad mayor que cero, puede ocurrir. Fíjate en las posibilidades de que te alcance un rayo y no morir. Y hay un hombre por ahí que ya lleva cinco... La dependencia sensitiva de las condiciones iniciales sigue caminos inexcrutables... :P
En cuanto a los evangelios, mi temor es que también, durante el Concilio de Nicea (en Turquia - Visita recomendable) en el año 425 C.C. hayan cambiado también la "redacción" de estos evangelios, para que quedaran más al gusto de Contantino. Era un tío exigente. Y recordemos lo majetes que fueron con Arriano por no salir de allí defendiendo la tesis oficial... En fin...
Un saludo.
09 Septiembre 2010, 12:35
Abogadodeldiablo dijo
Enrique,yo me retiro de esta disputa sin solución... De todos modos podemos dejar el debate para otro momento. ¡Estoy colapsado de trabajo!
Un saludo a mi "infatigable lector". Y, como siempre, muchas gracias por dejar tu comentario.
09 Septiembre 2010, 15:53
Abogadodeldiablo dijo
Gabriel, son debates sin respuestas. La razón VS fe(más o menos...por llamarlo de alguna manera).Muchas gracias por dejar tu comentario. Me alegra verte por aquí.
Un saludo.
09 Septiembre 2010, 15:56
Israel dijo
Interesante el debate...sólo se que el ateismo no puede justificar la existencia del universo. Solo tiene 3 opciones ampliamente discutidas y cuyas conclusiones son casi al 100% definitivas y estas son: 1. El universo es eterno — Este punto es negado por la propia ciencia.
2. El universo es una ilusión — Esta opción ha sido invalidada.
3. El universo surgió de la nada — El primer principio de la física es: De la nada, nada deriva. No es que quiera proclamar aquí mi bandera de creyente,(que lo soy) pero ante tal trilema que la ciencia conoce, solo cabe una respuesta que la ciencia pretende negar. Sin ánimo de dogmatizar la conclusión es obia, otra cosa muy dificil por no decir practicamente imposible es, explicar dicha conclusión. Sin pretender ofender a nadie, Dios, o un Ser creador o como ustedes lo quieran llamar, existe.
16 Septiembre 2010, 15:50
Enrique dijo
Una pregunta Israel (si es que vuelves a pasar por este blog):
¿Perteneces a alguna iglesia pentencostal (testigo de geová, mormon, adventista del septimo día, evangelista, etc...)?.
Un saludo.
16 Septiembre 2010, 17:10
Abogadodeldiablo dijo
Cada cual tiene sus propias creencias, y hay que respetarlas. Muchas gracias por dejar vuestros comentarios.
16 Septiembre 2010, 18:55
Abogadodeldiablo dijo
Por cierto Israel, me ha gustado esa observación del principio de física: "De la nada, nada deriva." Yo tenía otro similar..."la parte no puede ser superior al todo".
Un saludo.
16 Septiembre 2010, 19:05
Israel dijo
Hola, mis primeras palabras son para mi querido Enrique: Como ves me he vuelto a pasar por "aquí". Tengo la costumbre de revisitar los blogs donde comento. Quisiera darte una pequeña corrección(entienda la ironia),acerca de tus palabras. He leido tu comentario y por lo visto no estas "muy puesto" en las denominaciones y sectas (que no diferentes religiones)dentro del seno de cristianismo. Usted dice: ".. ¿Perteneces a alguna iglesia pentencostal (testigo de geová, mormon, ..)". Amigo ninguna de estas sectas es una iglesia pentecostal. Son sectas de doctrina diferente cristianismo. Si, soy protestante, y dentro de esta hay varias denominaciones con la misma doctrina(pentecostales, bautistas, luteranos.etc.). Por otro lado y volviedo al grano, veo que has estudiado a profundidad el libro de Richard Dawckins(El Espejismo de Dios). pareces muy convencido en sus argumentos, bien yo no seré el "gran apologista que derrote a Richard, pero te diré ya por adelantado que su libro adolece de varios errores y argumentos presupuestos. Por ejemplo dices que Lucas erró. Lo más que sabemos es que Flavio Josefo conocía el censo (dato en favor de la historicidad de los Evangelios) y da cuenta de él en Antigüedades Judaicas, 18, 1-10. Si has estudiado un poco de Hermeneutica bíblica te darás cuenta que la profecia de Miqueas no presupone directamente un nacimiento histórico en Belén. Es el ambiente de Belén lo que Yahvé quería. Hasta entonces todos los reyes de Israel hasta David habían nacido en Jerusalem, una ciudad que habia sido cuna de rebeliones y profanaciones en contra de Dios. Ante ello la palabra declara que Jesus(el Rey de Reyes) no participaría de ello. Lucas y Mateo dalarán en nacimiento de Jesus en Belén como un matiz teológico, no como dato historico. Ellos mismos declarán su procedencia de Nazaret: Mt 26,71;Mt 21,11;Lc 4,16;Lc 4,34.etc. Sabemos que cuando en la escritura después del nombre de una persona se menciona una ciudad, es porque siempre se trata de su lugar de nacimiento. Así, por ejemplo, se habla de Pablo de Tarso (Hch 9,1), de José de Arimatea (Mc 15,43), de Lázaro de Betania (Jn 11,1), de Amós de Técoa (Am 1,1), o de Miqueas de Moréshet (Mi 1,1). -¿Acaso Lucas y Mateo se contradecian en sus propios escritos? Sabían muy bien de la divinidad de Cristo, para ellos no suponia un problema en absoluto el que Jesus naciera en Nazaret. Para los judios incrédulos esperaban como en muchisimas profecias y leyes, un cumplimiento más que literal, letreral de la escritura. Jesus mismo les refuto esto.
No quiero abrumar con datos, asi que dado que te gusta leer...antes de hacer juicios premeditados, aludiendo a multitud de contradicciones biblicas sin entender en absoluto, que la biblia es en un sentido como cualquier otro libro(analisis literario, parabolas, profecias vatídicas, metaforas, visiones...), te recomiento ilustrarte un poco en la meteria leyendo libros como: "Los primeros cristianos"(César Vidal), "Evidencia que exige un veredicto"(Josh McDowell) y teologia sistemática(Lewis Sperry Chafer), si no lo haces,bien, es tu decisión pero no ataques la historicidad de la biblia "copiando y pegando" de Richard Dawckins, te recuerdo que lo suyo es la biología y la zoología. ¡No le cambies las especialidades!. Por favor, no te ofendas por lo escrito, es una critica constructiva. Pero ante tal error(y no he mencionado todos), no puedo quedarme callado. Támpoco me parece correcto que te dirigas en términos:"...y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica)", si es una cita aclaralo, parece obra tuya. Criticar la iglesia por criticar es no tener nada mejor que hacer.
Si vas a contestar me perece bien, otro dia hablaremos de los principios morales y las citas que tu das. Recuerda que: Un texto fuera del contexto, es un pretexto. Si quieres seguir con el tema que nos atañe bien me parece, no era mi intención desviarme, pero como he diho antes y lo recalco, era de necesidad contestarte. Gracias por vuestro tiempo, un saludo, y si me lo permiten...Dios les Bendiga. >>"Creo en el cristianismo, como creo que el sol amanece. No solo porque lo veo, también por que por ello veo todo lo demás."-C.S.Lewis (Autor de obras como: "Las crónicas de Narnia").
17 Septiembre 2010, 16:55
Enrique dijo
Estimado Israel:
Primeramente reconocer, públicamente, que me pierdo un poco con respecto a las diferentes escisiones y sectas del cristianismo las cuales, en la mayoría de las veces, tienen unas diferencias tan sutiles entre sí, que cuesta un poco diferenciarlas a alguien no familiarizado.
La pregunta no era baladí. La hacía con respecto a tu primer comentario, dado que en él haces unas afirmaciones que pretenden ser "científicas" pero que lo más que denotan es un profundo desconocimiento de esta. Y ese uso falaz de la ciencia, sólo lo he visto en personas que son fieles seguidoras de todas estas sectas (¿y porque no llamarlas también religiones? La religión cristiana no es más que una escisión de la religión judía, y por lo tanto una secta).
Desgranaré tu primer comentario punto por punto:
- "Interesante el debate...sólo se que el ateísmo no puede justificar la existencia del universo."
No es misión del ateísmo justificar la existencia del universo. Eso es misión de la ciencia.
- "Solo tiene 3 opciones ampliamente discutidas y cuyas conclusiones son casi al 100% definitivas".
Esto tampoco es del todo cierto. De echo hay hipótesis, incluso bastante extravagantes, que hablan sobre si realmente el universo es eterno, si hubo algún universo precedente al big bang e incluso hablan de diferentes universos que producirían grandes explosiones (big bang) al chocar entre sí.
- "1. El universo es eterno — Este punto es negado por la propia ciencia."
En el primer punto ya se nota el desconocimiento del tema. Esta es la principal hipótesis que baraja la ciencia sobre el universo (de echo está ya bastante aceptada la posibilidad de que existan varios universos, y no uno solo - Esta es llamada la teoría de las "Branas" o planos multiuniversales). //starviewer.wordpress.com/2010/03/07/cada-universo-tendria-diferentes-leyes-fisicas-y-podrian-ser-habitables-los-codigos-de-frecuencias-la-interaccion-fuerte-y-la-logica-de-interaccion-debil/
- "2. El universo es una ilusión — Esta opción ha sido invalidada." Esta opción fue solamente expuesta durante un breve periodo de tiempo, sobre el siglo XVII. Es la única en la que tienes razón. No es que haya sido invalidada. Ha sido demostrado que no lo es. No es exactamente lo mismo.
- "3. El universo surgió de la nada — El primer principio de la física es: De la nada, nada deriva. " Otra muestra del desconocimiento sobre el tema desde un punto de vista científico. La nada, para nosotros, es una geometría perfectamente simétrica (si introduces un objeto, rompes la simetría). Sin embargo en astrofísica, cuando hablan de la nada, se refieren más bien a un estado, producto del cumplimiento de las 3ª ley de la termodinámica.
- "No es que quiera proclamar aquí mi bandera de creyente,(que lo soy) pero ante tal trilema que la ciencia conoce, solo cabe una respuesta que la ciencia pretende negar. " ¿No querrás decir, más bien, que solo cabe la respuesta que la religión pretende imponer? La ciencia no pretende negar nada. Simplemente prefiere buscar una respuesta, a inventársela.
- "Sin ánimo de dogmatizar la conclusión es obvia, otra cosa muy difícil por no decir prácticamente imposible es, explicar dicha conclusión. " ¿Si no puedes explicar dicha conclusión, como puede ser tan obvia?. Esto es un oxímoron en toda regla.
- "Sin pretender ofender a nadie, Dios, o un Ser creador o como ustedes lo quieran llamar, existe.". No te preocupes. No ofendes a nadie. Aunque una argumentación basada en "falatias ad hominem" no es la mejor que hayas podido hacer.
Tampoco es mi ientención ni insultar ni ofender a nadie (y pido perdón desde ya si en algún momento lo he echo). Simplemente es una respuesta.
Un saludo.
18 Septiembre 2010, 12:50
Enrique dijo
GABRIEL dijo
DESDE LUEGO, de todos los personajes a los que aludes, es más inteligente sabio es Chesterton. Su 'padre Brown' tenía más sentido común que tanto capullo (y capulla) descreído. Yo, que soy un ateo como Dios manda, me parece que el físico se 'ha pasao' de frenada.
Desengáñate joven letrado, como decía Mingote en uno de sus monos.... al cielo, lo que se dice al cielo, iremos los de siempre.
SALUDOS
08 Septiembre 2010, 00:50
Abogadodeldiablo dijo
Como siempre Gaby, muchas gracias por dejar tu comentario.
Un saludo amigo.
08 Septiembre 2010, 01:13
Enrique dijo
Buenas. Como debería ya ser de suponer, no estoy muy deacuerdo con el contenido de este post. Pero de esta vez no por su contenido en si, ni te voy a culpar por tener estas impresiones.
He estado siguiendo la trayectoria de la noticia en los últimos días. Y la primera conclusión a la que he llegado es que los periodistas no deberían hablar de ciertas cosas, o al menos no con la ligereza e ignorancia con que lo hacen.
Paso a explicarme: el lenguaje científico tiene unas características propias, entre ellas que es muy definitorio (a parte de complejo), para no dejar lugar a interpretaciones ni dudas sobre lo que se dice. Cada vez que un científico habla, o escribe algo, es fácil interpretar más allá de sus palabras y, por tanto, equivocarse. Y esto ha pasado con Hawking.
Aclarar solo que Hawking no es cosmólogo, sino que es físico teórico de la rama de la Astrofísica (en física teórica existen dos ramas: la astrofísica y la física molecular. Los dos extremos).
Las palabras de Hawking han sido: "No se ha detectado ningún diseño inteligente en el Universo. El origen y comportamiento de este puede explicarse mediante las leyes físicas conocidas, por tanto la idea de Dios en el universo es redundante y, por lo tanto, poco probable". De lo que se concluye:
1 - No dice que Dios no exista, sino que es poco probable que el universo haya sido creado y mantenido por DIOS, ya que por las leyes físicas no es necesario (es redundante). Esto es denominado como Falatia ad Hominem o Falacia del hombre de paja. Se ha puesto en boca de alguien algo que realmente no ha dicho, interpretado a partir de sus palabras reales.
2 - Habla de baja probabilidad de existencia, y nunca de inexistencia (esto lo explicaré más abajo).
3 - Que los periodistas, cada vez que hablan de ciencia o de informática (o cualquier otra rama técnica), en cuanto el tema no es más simple que el mecanismo de un chupete, dicen sólo tonterías y estupideces (Mejor no te cuento las risas que me echo cada vez que hablan de Hackers y de virus). Por desgracia la gente es con lo que se queda. Tengo la impresión de que no son conscientes totalmente de la importancia que, a nivel social, tiene la forma y rigurosidad con las que dan las noticias.
Explicación con respecto al punto dos: El movimiento ateo, actualmente liderado por el físico Richard Dawkins no ha hablado en ningún momento de la inexistencia de Dios. Siempre se habla de "la baja probabilidad de existencia, y no superior a la probabilidad de existencia de Zeus, de Horus, de Odín, de Mitra o de cualquier otro dios o dioses". Esto se debe a la imposibilidad de demostrar la existencia de algo. ¿Puedes demostrar la inexistencia de los unicornios?.
De todas maneras, las palabras de Hawking hay que tomarlas con prudencia. Pueden ir más dirigidas a las ventas del libro que a expresar una idea propia.
La intención de este comentario no es posicionarme a favor o en contra de la existencia de Dios, o defender a Steve Hawking. Es más bien que las críticas, si se hacen, sean desde un punto de vista más objetivo y realista (aunque hay que tener en cuenta que es imposible separar subjetividad del ser humano). Y aclarar algunas cosas que me parece que son importantes.
Con respecto a Santo Tomás de Aquino (para los ateos la denominación no cambia - y si encuentras algún sitio donde lo llamen Tomás de Aquino dímelo que quiero verlo), me remitiré al último post de mi blog ioateum (pinchando en mi nombre se va directamente. Y si no ioateum.blogspot.com).
Recibe un cordial Saludo.
08 Septiembre 2010, 09:58
Abogadodeldiablo dijo
Bueno, en realidad lo haya dicho con esas palabras o con otras, lo realmente relevante es el debate sobre la existencia o no de Dios. En realidad lo que diga Hawking sobre Dios me trae sin cuidado.
Respecto a "Santo Tomás de Aquino"...hay gente que lo llama simple y llanamente "Tomás de Aquino". Te paso el enlace y lo compruebas http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino.
Un saludo y muchas gracias por dejar tu comentario.
08 Septiembre 2010, 10:39
Abogadodeldiablo dijo
Por otro lado, al decir"No se ha detectado ningún diseño inteligente en el Universo" está dejando de entredicho que las leyes naturales son por casualidad...como si el universo fuera "gilipollas"(con perdón de la expresión).
Recuerda, si somos parte del universo y somos inteligente...el universo tiene que serlo también. La parte no puede ser superior al todo.
Un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 10:55
Enrique dijo
El debate sobre la existencia o no de dios, si bien es interesante, tiene una complicación: no existe una definición de Dios. Ni tan siquiera nos la da la propia iglesia. Tenemos características (Omnipotente, Omnisapiente, etc...) y sabemos lo que no es (es un ser - ente - que no pertenece a ninguna de las definiciones conocidas para los seres vivos (no pertenece ni al dominio Eubacteria, ni al Arquea, ni al Eucaria, ni es un virus). Pero lo que es. Si te ves capaz de dar una definición, tendríamos por donde empezar.
Con respecto al diseño inteligente, este ha sido la forma en la que las iglesias cristianas pentencostales (aunque también se han sumado al carro las protestantes, y de la que se ha desentendido la cristiana - que como siempre pasa de todo-) para disfrazar de ciencia el creacionismo. El diseño inteligente, básicamente dice que las cosas han tenido que ser diseñadas por alquien, y eso es Dios. No implica que el universo sea o no inteligente. A lo demás, Hawking lo que dice es que Dios no es necesario para explicar la creación de los universos (si, en plural). Las leyes de la termodinámica y la ley de la gravedad son suficientes (y según un profesor de la Universidad de Rotterdam, ambas leyes se resumen solo en las leyes de la termodinámica). Eso no implica que no exista. Sólo que no es necesario. Podríamos hacer el paralelismo con la teoría de la evolución. Dios no es necesario para explicar la aparición de las diferentes especies, ni para la presencia de la vida en la tierra.
¿Que el universo es inteligente? Hasta puedo aceptar tu premisa (aunque dudo mucho de la inteligencia del ser humano). Pero eso no implica, necesariamente, la existencia de Dios. A no ser que seas panteista (como lo era Einstein) y consideres a Dios como la naturaleza y el universo en si mismo ( y no como un ente externo que te vigila, crea, destruye, y hace gala de un sentido del humor un poco negro para mi gusto, entonces serías Deista o Teista). Es lo malo de no tener una definición de Dios.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 11:31
Abogadodeldiablo dijo
Hacer una definición de Dios sería un tanto complicada. Y realmente las cosas son lo que son, independientemente de su denominación.
Respecto al panteismo...pues la verdad es que me considero panteista con ciertas connotaciones cristianas. Ya que creo en la existencia y en los milagros realizados por Jesús de Nazaret.
Creo que Dios, o la naturaleza, envió a Jesús...para que la gente tuviera fe. Y evitar una sociedad vacía, carente de principios éticos,morales,filosóficos y religiosos.¡Qué es lo peor que le puede pasar a una sociedad!
Un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 11:47
Enrique dijo
Al Afirmar Lucas que Cristo nació bajo Herodes, sitúa su nacimiento cuando menos cuatro años antes de la era cristiana; y al afirmar que nació bajo el censo de Quirinio, lo sitúa seis años después de aquella. Las contradicciones entre los evangelistas son incontables y dejan mal parado al Altísimo que los inspiró, pero ésta de Lucas consigo mismo es imperdonable. ¡Que esperanzas podemos tener los que buscamos probarle a los ateos la existencia real de Cristo, si uno de sus cuatro biógrafos oficiales no sabe ni siquiera en qué año nació! Lucas lo pone a nacer en un lapso de 10 años y ni cuenta se da. Por eso nos tienen apabullados los que dicen que Cristo es un mito más del Cercano Oriente adoptado y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica) para sus fines y no un personaje histórico.
—Fernando Vallejo, La Puta de Babilonia, Pág. 80 & 81
08 Septiembre 2010, 12:40
Enrique dijo
"Creo que Dios, o la naturaleza, envió a Jesús...para que la gente tuviera fe. Y evitar una sociedad vacía, carente de principios éticos,morales,filosóficos y religiosos.¡Qué es lo peor que le puede pasar a una sociedad!"
Ahhh... según esto, todos los que están en las cárceles deben de ser ateos (porque al no seguir ninguna religión no tienen principios éticos, ni morales).
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 12:42
Enrique dijo
¿Y con lo de los princípios morales y éticos te referías a esto?
Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." —San Agustín de Hipona
Mas quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo hombre, como el hombre es cabeza de la mujer, y Dios lo es de Cristo. Por donde si una mujer no se cubre con un velo la cabeza, que se la rape. Y si es cosa fea a una mujer el cortarse el pelo o raparse, cubra su cabeza. Lo cierto es que no debe el varón cubrir su cabeza, pues el es la imagen y gloria de Dios; mas la mujer es la gloria del varón. Que no fue el hombre formado de la mujer; si no la mujer del hombre; como ni tampoco fue el hombre criado para hembra, sino la hembra para el hombre. —1 Corintios 11: 3-9, atribuido por los cristianos a San Pablo.
"Si, por lo tanto, la Iglesia Católica también reclama el derecho a la intolerancia dogmática con respecto a sus enseñanzas, es injusto reprocharle el que ejercite este derecho... La Iglesia contempla la intolerancia dogmática no sólo como su derecho, sino como un deber sagrado... Según Romanos 8, 11 las autoridades seculares tienen el derecho de castigar, especialmente los crímenes graves, con la muerte; consecuentemente, 'los herejes pueden no sólo ser excomulgados, sino también condenados justamente a muerte'." —La Enciclopedia Católica, edición de 1911
"Los hombres de Sodoma querían violar a dos ángeles y Lot dijo.......He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere: solamente á estos varones no hagáis nada, pues que vinieron á la sombra de mi tejado." —Génesis 19: 8
Recibe un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 13:04
Abogadodeldiablo dijo
Respecto a las lagunas de las sagradas escrituras...simplemente quiero decir que es normal que existan...Mira, si me permite un ejemplo de referencia...lo voy a comparar con un testigo que asiste a juicio. En muchas ocasiones ocurre que el testigo "verdadero" suele dudar, y a veces incluso contradecirse. Y los "falsos" lo suelen decir todo de maravilla porque llevan el "guión" preparado por sus abogados.
Existen textos históricos y apócrifos que cuentan la vida de Jesús.
Por otro lado, no dudo en que puede darse la posibilidad de que la Iglesia no cuente todo lo que sabe.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:01
Abogadodeldiablo dijo
Eso de que los presos son ateos...es la primera vez que lo escucho. De hecho en las cárceles suelen haber capellanes. Las personas religiosas son ante todo personas. Y las personas se equivocan. No pretendo decir que todas las personas religiosas son perfectas...ni mucho menos.
Además creo que se puede tener principios sin ser religioso. Pero siempre en el margen del respeto o tolerancia de las religiones de las personas.
Ahora bien, eso no quita que la biblia es una gran fuente de valores.
08 Septiembre 2010, 14:10
Enrique dijo
Con respecto a las lagunas. Un testigo puede dudar e incluso contradecirse, pero... ¿que dude y se contradiga en todas sus declaraciones? ¿Eso no sería sospechoso?. Porque solo he puesto un ejemplo, pero tengo más... Y más gordos.
Con respecto a los textos históricos: Sucede que Josefo, que menciona a Juan el Bautista, no menciona a Jesús. Sí hay, con toda seguridad, un párrafo en su historia de los judíos dedicado a Jesús, pero interrumpe el flujo del discurso y se parece sospechosamente a algo que se le hubiera ocurrido después. Los estudiosos en general creen que esto es una inserción hecha por algún editor cristiano que, escandalizado de que Josefo hablara de ese período sin mencionar al Mesías, sintió que la inserción sería un acto piadoso. —Isaac Asimov ("Asimov's Guide to the Bible")
Ni tú te fias de la iglesia. Pues si que vamos bien.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:13
Abogadodeldiablo dijo
Respecto a la teología de San Agustín...es más de lo mismo. Precisamente a mí San Agustín no me inspira en modo alguno. Prefiero a De Las Casas.
De todos modos, no confundas el cristianismo con el catolicismo. Cuando hablo de Cristo...me refiero a Jesús y no a la Iglesia como institución.
La Iglesia está formadas por personas, y estas también se equivocan. Valga de ejemplo la Santísima Inquisición. Ahora bien, de toda esa barbarie hace cientos de años...y son consecuencia de la escasa evolución del ser humano de la época.¿Conoces alguna sociedad de la edad media que respetara los derechos humanos?
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:15
Abogadodeldiablo dijo
Oye...ante todo tengo espíritu crítico...y para ser sincero...me fio de pocas personas. No soy ningún borrego, ni de nadie ni de nada. Ahora bien, no incurro en el discurso populista de criticar a la Iglesia por criticar. Existe libertad religiosa...quien crea pues que se adhiere y quien no crea pues que no se adhiera.
Respecto a las creencias de cada cual...cada uno cree en lo que quiere. Es posible que en la biblia haya contradicciones que no se adapten a la realidad...pero de lo que estoy seguro es que la figura de Jesús no fue inventada.
Tú puedes creer en lo que quieras.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 14:26
Enrique dijo
A ver:
No he dicho (o al menos no he querido decir) que seas un borrego ni mucho menos. Entiendo que esto es un debate y cada uno expone sus ideas y argumentos en favor de sus ideas. Y eso he intentado. Quizá la frase "Ni tú te fias de la iglesia. Pues si que vamos bien.", no haya sido afortunada. Quería expresar la idea de que si un creyente no tiene una confianza total en esta institución, es que algo deben de estar haciendo mal.
Con respecto a la frase: "pero de lo que estoy seguro es que la figura de Jesús no fue inventada". No es que se pueda decir que se haya inventado la figura de Jesus, pero las fuentes exitentes sobre él no son muy fiables. Puede ser que se haya magnificado su figura con respecto a la realidad. Pero resultan muy sospechosas las similitudes con Horus o con Odín. Y ya existen precedentes de copia con la biblia (el arca de Noé es un calco del poema de Ziusudra, de la epopeya de Gilgamesh). El caso es que lo que intento expresar son dudas, creo que razonables, sobre esta persona.
".¿Conoces alguna sociedad de la edad media que respetara los derechos humanos?" Si. Al Andalus. Curiosamente el mundo musulman Chii de la época (bueno, realmente ahora también lo son) era muy liberal. Cuando hablamos de que desarrollaron las matemáticas, la astronomía y la física, hablamos de Al Andalus, y lo que va desde Marruecos hasta la actual Siria. Los musulmanes Sunnies siempre han sido como ahora. Fué la famosa época del Toledo de las 3 culturas. Y no, no se aplicaba la Sharia (la consideraban una barbaridad).
La Inquisición. Tema complejo. Más de lo que parece. Pero la española fué de las más suaves y liberales. La francesa, la alemana o la inglesa fueron mucho más crueles. Esto se debió a que España fué uno de los pocos paises que no siguieron los dictados del Malleus Maleficarum, al que calificaron de poco realista. De todas maneras, recuerda que la última ejecución (en España) fué a mediados de 1800. Así que tampoco hace tan poquito. A parte que el Papa actual es inquisidor (Congregación para la doctrina de la fe).
"No incurro en el discurso populista de criticar a la Iglesia por criticar". Lo cual me parece correcto. Pero la iglesia se ha ganado a pulso las críticas. Sobre todo porque ahora que no tienen prácticamente poder van de buenos y majetes, pero cuando lo han ostentado sabemos como se han comportado. Me parece hipócrita que ahora vayan de defensores del bien y de la vida. Tienes razón, está formada por personas, pero tiene una cabeza demasiado corrompida (anda, por eso tanto a ti como a mi nos gusta aquello de la división de poderes. Para que no pasen estas cosas). Y si bien critico a la iglesia como institución, si que de forma personal hay muchos de sus miembros que hacen trabajos encomiables. Contra ellos no tengo nada, e incluso reconozco su trabajo.
"De todos modos, no confundas el cristianismo con el catolicismo." De echo los protestantes, evangelistas, mormones, coptos, ortodoxos, adventistas del septimo día, etc son también cristianos.
"Cuando hablo de Cristo...me refiero a Jesús y no a la Iglesia como institución". Y por eso he hablado de las dudas sobre la existencia de Jesus por un lado y las críticas de la iglesia por otro.
Por cierto, preguntas que planteo yo: ¿Que te hace estar tan seguro de que la figura de Jesús no fué inventada?.¿Donde puedo obtener referencias de "De Las Casas"?
Recibe un cordial saludo.
08 Septiembre 2010, 16:14
Enrique dijo
Por cierto: "Tú puedes creer en lo que quieras."
En este sentido, o tengo el conocimiento (no creencia) o no lo tengo. Si no lo tengo dudo. Y algunas cuestiones son "dudas" como la existencia de Jesus o del Arca de la Alianza.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 16:17
Enrique dijo
Con respecto a la moral y ser religioso o ateo.
Evidentemente hay buenas personas religiosas, buenas personas ateas, y viceversa. Pero me llama poderosamente la atención que la biblia se cite como fuente de valores, cuando tiene barbaridades como las que he mencionado anteriormente.
Lo de los presos ateos ha sido una coña mia. Aunque hay quien ha dicho barbaridades semejantes.
Un saludo.
08 Septiembre 2010, 16:41
GABRIEL dijo
OS HABEIS metido en un debate arduo. Os propongo http://blogs.que.es/6978/2010/9/7/stephen-hawking-y-dios donde se plantea si es la Física la que tiene que definir el Universo, o es al revés, en cuyo caso antes del Big-ban no había Universo.. ni Física que lo explicara. Por tanto tendría que haber 'algo' que generara el Big-ban.... que no es precisamente la Física, porque todavía no se había 'inventado' (supongo)
En cuanto a la inferencia estadística, se dice que solo es posible lo que es probable... (¿o es al revés?....no sé, no sé)
Respecto a los Evangelios y la 'biografía' de Jesús, está chungo el tema porque no es fácil aceptar biógrafos cuya obra más moderna data del año 80 (ev. Marcos) y el más riguroso es el elemento gnóstico del NT: el ev Juan, sobre el 99-100. Si tenemos en cuenta que las Epístolas son del año 50 en adelante, no cabe duda que el NT es claramente Paulino, como lo es todo el 'Cristo de la Fé' y el Kerigma completo
SALUDOS
08 Septiembre 2010, 23:25
Enrique dijo
Muy buenas Gabriel:
Deacuerdo contigo. Es un debate arduo. Visitaré ahora la página que comentas, aunque tengo alguna intuición de la respuesta. Otra cosa es que sea la respuesta correcta :P
"En cuanto a la inferencia estadística, se dice que solo es posible lo que es probable... (¿o es al revés?....no sé, no sé)". En estadística, si tiene una probabilidad mayor que cero, puede ocurrir. Fíjate en las posibilidades de que te alcance un rayo y no morir. Y hay un hombre por ahí que ya lleva cinco... La dependencia sensitiva de las condiciones iniciales sigue caminos inexcrutables... :P
En cuanto a los evangelios, mi temor es que también, durante el Concilio de Nicea (en Turquia - Visita recomendable) en el año 425 C.C. hayan cambiado también la "redacción" de estos evangelios, para que quedaran más al gusto de Contantino. Era un tío exigente. Y recordemos lo majetes que fueron con Arriano por no salir de allí defendiendo la tesis oficial... En fin...
Un saludo.
09 Septiembre 2010, 12:35
Abogadodeldiablo dijo
Enrique,yo me retiro de esta disputa sin solución... De todos modos podemos dejar el debate para otro momento. ¡Estoy colapsado de trabajo!
Un saludo a mi "infatigable lector". Y, como siempre, muchas gracias por dejar tu comentario.
09 Septiembre 2010, 15:53
Abogadodeldiablo dijo
Gabriel, son debates sin respuestas. La razón VS fe(más o menos...por llamarlo de alguna manera).Muchas gracias por dejar tu comentario. Me alegra verte por aquí.
Un saludo.
09 Septiembre 2010, 15:56
Israel dijo
Interesante el debate...sólo se que el ateismo no puede justificar la existencia del universo. Solo tiene 3 opciones ampliamente discutidas y cuyas conclusiones son casi al 100% definitivas y estas son: 1. El universo es eterno — Este punto es negado por la propia ciencia.
2. El universo es una ilusión — Esta opción ha sido invalidada.
3. El universo surgió de la nada — El primer principio de la física es: De la nada, nada deriva. No es que quiera proclamar aquí mi bandera de creyente,(que lo soy) pero ante tal trilema que la ciencia conoce, solo cabe una respuesta que la ciencia pretende negar. Sin ánimo de dogmatizar la conclusión es obia, otra cosa muy dificil por no decir practicamente imposible es, explicar dicha conclusión. Sin pretender ofender a nadie, Dios, o un Ser creador o como ustedes lo quieran llamar, existe.
16 Septiembre 2010, 15:50
Enrique dijo
Una pregunta Israel (si es que vuelves a pasar por este blog):
¿Perteneces a alguna iglesia pentencostal (testigo de geová, mormon, adventista del septimo día, evangelista, etc...)?.
Un saludo.
16 Septiembre 2010, 17:10
Abogadodeldiablo dijo
Cada cual tiene sus propias creencias, y hay que respetarlas. Muchas gracias por dejar vuestros comentarios.
16 Septiembre 2010, 18:55
Abogadodeldiablo dijo
Por cierto Israel, me ha gustado esa observación del principio de física: "De la nada, nada deriva." Yo tenía otro similar..."la parte no puede ser superior al todo".
Un saludo.
16 Septiembre 2010, 19:05
Israel dijo
Hola, mis primeras palabras son para mi querido Enrique: Como ves me he vuelto a pasar por "aquí". Tengo la costumbre de revisitar los blogs donde comento. Quisiera darte una pequeña corrección(entienda la ironia),acerca de tus palabras. He leido tu comentario y por lo visto no estas "muy puesto" en las denominaciones y sectas (que no diferentes religiones)dentro del seno de cristianismo. Usted dice: ".. ¿Perteneces a alguna iglesia pentencostal (testigo de geová, mormon, ..)". Amigo ninguna de estas sectas es una iglesia pentecostal. Son sectas de doctrina diferente cristianismo. Si, soy protestante, y dentro de esta hay varias denominaciones con la misma doctrina(pentecostales, bautistas, luteranos.etc.). Por otro lado y volviedo al grano, veo que has estudiado a profundidad el libro de Richard Dawckins(El Espejismo de Dios). pareces muy convencido en sus argumentos, bien yo no seré el "gran apologista que derrote a Richard, pero te diré ya por adelantado que su libro adolece de varios errores y argumentos presupuestos. Por ejemplo dices que Lucas erró. Lo más que sabemos es que Flavio Josefo conocía el censo (dato en favor de la historicidad de los Evangelios) y da cuenta de él en Antigüedades Judaicas, 18, 1-10. Si has estudiado un poco de Hermeneutica bíblica te darás cuenta que la profecia de Miqueas no presupone directamente un nacimiento histórico en Belén. Es el ambiente de Belén lo que Yahvé quería. Hasta entonces todos los reyes de Israel hasta David habían nacido en Jerusalem, una ciudad que habia sido cuna de rebeliones y profanaciones en contra de Dios. Ante ello la palabra declara que Jesus(el Rey de Reyes) no participaría de ello. Lucas y Mateo dalarán en nacimiento de Jesus en Belén como un matiz teológico, no como dato historico. Ellos mismos declarán su procedencia de Nazaret: Mt 26,71;Mt 21,11;Lc 4,16;Lc 4,34.etc. Sabemos que cuando en la escritura después del nombre de una persona se menciona una ciudad, es porque siempre se trata de su lugar de nacimiento. Así, por ejemplo, se habla de Pablo de Tarso (Hch 9,1), de José de Arimatea (Mc 15,43), de Lázaro de Betania (Jn 11,1), de Amós de Técoa (Am 1,1), o de Miqueas de Moréshet (Mi 1,1). -¿Acaso Lucas y Mateo se contradecian en sus propios escritos? Sabían muy bien de la divinidad de Cristo, para ellos no suponia un problema en absoluto el que Jesus naciera en Nazaret. Para los judios incrédulos esperaban como en muchisimas profecias y leyes, un cumplimiento más que literal, letreral de la escritura. Jesus mismo les refuto esto.
No quiero abrumar con datos, asi que dado que te gusta leer...antes de hacer juicios premeditados, aludiendo a multitud de contradicciones biblicas sin entender en absoluto, que la biblia es en un sentido como cualquier otro libro(analisis literario, parabolas, profecias vatídicas, metaforas, visiones...), te recomiento ilustrarte un poco en la meteria leyendo libros como: "Los primeros cristianos"(César Vidal), "Evidencia que exige un veredicto"(Josh McDowell) y teologia sistemática(Lewis Sperry Chafer), si no lo haces,bien, es tu decisión pero no ataques la historicidad de la biblia "copiando y pegando" de Richard Dawckins, te recuerdo que lo suyo es la biología y la zoología. ¡No le cambies las especialidades!. Por favor, no te ofendas por lo escrito, es una critica constructiva. Pero ante tal error(y no he mencionado todos), no puedo quedarme callado. Támpoco me parece correcto que te dirigas en términos:"...y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica)", si es una cita aclaralo, parece obra tuya. Criticar la iglesia por criticar es no tener nada mejor que hacer.
Si vas a contestar me perece bien, otro dia hablaremos de los principios morales y las citas que tu das. Recuerda que: Un texto fuera del contexto, es un pretexto. Si quieres seguir con el tema que nos atañe bien me parece, no era mi intención desviarme, pero como he diho antes y lo recalco, era de necesidad contestarte. Gracias por vuestro tiempo, un saludo, y si me lo permiten...Dios les Bendiga. >>"Creo en el cristianismo, como creo que el sol amanece. No solo porque lo veo, también por que por ello veo todo lo demás."-C.S.Lewis (Autor de obras como: "Las crónicas de Narnia").
17 Septiembre 2010, 16:55
Enrique dijo
Estimado Israel:
Primeramente reconocer, públicamente, que me pierdo un poco con respecto a las diferentes escisiones y sectas del cristianismo las cuales, en la mayoría de las veces, tienen unas diferencias tan sutiles entre sí, que cuesta un poco diferenciarlas a alguien no familiarizado.
La pregunta no era baladí. La hacía con respecto a tu primer comentario, dado que en él haces unas afirmaciones que pretenden ser "científicas" pero que lo más que denotan es un profundo desconocimiento de esta. Y ese uso falaz de la ciencia, sólo lo he visto en personas que son fieles seguidoras de todas estas sectas (¿y porque no llamarlas también religiones? La religión cristiana no es más que una escisión de la religión judía, y por lo tanto una secta).
Desgranaré tu primer comentario punto por punto:
- "Interesante el debate...sólo se que el ateísmo no puede justificar la existencia del universo."
No es misión del ateísmo justificar la existencia del universo. Eso es misión de la ciencia.
- "Solo tiene 3 opciones ampliamente discutidas y cuyas conclusiones son casi al 100% definitivas".
Esto tampoco es del todo cierto. De echo hay hipótesis, incluso bastante extravagantes, que hablan sobre si realmente el universo es eterno, si hubo algún universo precedente al big bang e incluso hablan de diferentes universos que producirían grandes explosiones (big bang) al chocar entre sí.
- "1. El universo es eterno — Este punto es negado por la propia ciencia."
En el primer punto ya se nota el desconocimiento del tema. Esta es la principal hipótesis que baraja la ciencia sobre el universo (de echo está ya bastante aceptada la posibilidad de que existan varios universos, y no uno solo - Esta es llamada la teoría de las "Branas" o planos multiuniversales). //starviewer.wordpress.com/2010/03/07/cada-universo-tendria-diferentes-leyes-fisicas-y-podrian-ser-habitables-los-codigos-de-frecuencias-la-interaccion-fuerte-y-la-logica-de-interaccion-debil/
- "2. El universo es una ilusión — Esta opción ha sido invalidada." Esta opción fue solamente expuesta durante un breve periodo de tiempo, sobre el siglo XVII. Es la única en la que tienes razón. No es que haya sido invalidada. Ha sido demostrado que no lo es. No es exactamente lo mismo.
- "3. El universo surgió de la nada — El primer principio de la física es: De la nada, nada deriva. " Otra muestra del desconocimiento sobre el tema desde un punto de vista científico. La nada, para nosotros, es una geometría perfectamente simétrica (si introduces un objeto, rompes la simetría). Sin embargo en astrofísica, cuando hablan de la nada, se refieren más bien a un estado, producto del cumplimiento de las 3ª ley de la termodinámica.
- "No es que quiera proclamar aquí mi bandera de creyente,(que lo soy) pero ante tal trilema que la ciencia conoce, solo cabe una respuesta que la ciencia pretende negar. " ¿No querrás decir, más bien, que solo cabe la respuesta que la religión pretende imponer? La ciencia no pretende negar nada. Simplemente prefiere buscar una respuesta, a inventársela.
- "Sin ánimo de dogmatizar la conclusión es obvia, otra cosa muy difícil por no decir prácticamente imposible es, explicar dicha conclusión. " ¿Si no puedes explicar dicha conclusión, como puede ser tan obvia?. Esto es un oxímoron en toda regla.
- "Sin pretender ofender a nadie, Dios, o un Ser creador o como ustedes lo quieran llamar, existe.". No te preocupes. No ofendes a nadie. Aunque una argumentación basada en "falatias ad hominem" no es la mejor que hayas podido hacer.
Tampoco es mi ientención ni insultar ni ofender a nadie (y pido perdón desde ya si en algún momento lo he echo). Simplemente es una respuesta.
Un saludo.
18 Septiembre 2010, 12:50
Enrique dijo
Respuesta al segundo comentario de Israel.
Antes de nada, una aclaración:
"Támpoco me parece correcto que te dirigas en términos:"...y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica)", si es una cita aclaralo, parece obra tuya. "
Si lo lees bien, verás que debajo de este comentario pone:
"—Fernando Vallejo, La Puta de Babilonia, Pág. 80 & 81 ". Es una cita literal de un libro, y así queda reflejado, al poner el autor, el título del libro, y las páginas en las que aparece dicho comentario.
Con respecto al resto de los comentarios:
- veo que has estudiado a profundidad el libro de Richard Dawckins(El Espejismo de Dios). pareces muy convencido en sus argumentos, bien yo no seré el "gran apologista que derrote a Richard, pero te diré ya por adelantado que su libro adolece de varios errores y argumentos presupuestos." Veo que Richard Dawkins está en tu punto de mira. Más que nada porque no es ni el único ateo, ni el primero en exponer estos argumentos.
Podría citarte, por ejemplo, "Mentiras fundamentales de la iglesia católica" de Pepe Rodriguez, editorial Byblos. "Cain" de José Saramago, o incluso "Asimov's Guide to the Bible" de Isaac Asimov. Es curioso que hayas citado en tu comentario a Richard Dawkins, cuando yo no lo he mencionado para nada en ninguno de mis comentarios.
- "Por ejemplo dices que Lucas erró. Lo más que sabemos es que Flavio Josefo conocía el censo (dato en favor de la historicidad de los Evangelios) y da cuenta de él en Antigüedades Judaicas, 18, 1-10."
Pero si precisamente ese es el problema. Que el censo es mencionado, ya no sólo por Flavio Josefo, sino que aparece en más de 100 documentos. Incluso se han encontrado fragmenos de dicho censo. Y precisamente por eso sabemos que se hizo 4 años después de la fecha del supuesto nacimiento de Jesús. También sabemos que Herodes murió 6 años antes de dicho nacimiento. Si tienes una respuesta a esto, estaré encantado de escucharla.
- "Lucas y Mateo dalarán en nacimiento de Jesus en Belén como un matiz teológico, no como dato historico."
¿Entonces porque se ha impuesto (y se impone) como un acto histórico, más allá de toda duda?.
- "Sabemos que cuando en la escritura después del nombre de una persona se menciona una ciudad, es porque siempre se trata de su lugar de nacimiento."
Aún así en la profecía de Miqueas tampoco iba a nacer en Nazaret. Puesto que dice que "Emmanuel" (que esa es otra) nacerá en la ciudad de David (Jerusalem).
- "¿Acaso Lucas y Mateo se contradecian en sus propios escritos? Sabían muy bien de la divinidad de Cristo, para ellos no suponia un problema en absoluto el que Jesus naciera en Nazaret. Para los judios incrédulos esperaban como en muchisimas profecias y leyes, un cumplimiento más que literal, letreral de la escritura. Jesus mismo les refuto esto."
Más da la impresión de que ha sido un error que no se dieron cuenta de que cometieron. Es como si cada uno hiciese su escrito sin saber del otro, y estos fueran juntados después (¿concilio de Nicea, por ejemplo?).
- "Te recomiento ilustrarte un poco en la meteria leyendo libros como: "Los primeros cristianos"(César Vidal), "Evidencia que exige un veredicto"(Josh McDowell) y teologia sistemática(Lewis Sperry Chafer), si no lo haces,bien, es tu decisión pero no ataques la historicidad de la biblia "copiando y pegando" de Richard Dawckins, te recuerdo que lo suyo es la biología y la zoología. ¡No le cambies las especialidades!. "
El libro de César Vidal ya lo he leído, y realmente no encuentro que aporte nada. El resto, serán leídos. Y que manía le tienes al pobre Dawkins. Para no haber echo yo ninguna mención de él (ni falta que hace), hay que ver como lo atacas.
- "Por favor, no te ofendas por lo escrito, es una critica constructiva. Pero ante tal error(y no he mencionado todos), no puedo quedarme callado. "
¿Seguro que son errores? Aún así, me parece genial que no te quedes callado. Si no, esto no sería un debate.
- "Recuerda que: Un texto fuera del contexto, es un pretexto. ".
Esas citas, aún dentro de su contexto son una barbaridad. Aunque si quieres tengo más.
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que éste o áquel problema nunca serán resueltos por la Ciencia." – Charles Darwin
Un saludo.
18 Septiembre 2010, 13:26
Corrección. Si ha contestado. Dada la longitud de las réplicas, referiré al post (Visitar post).
Quizá ya no sea tan limpio. Por el momento ha quedado en suspenso. Como lado positivo, quizá decir que ha sido más largo de lo que esperaba.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)