¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrimaniemto? (II)

Parece ser que el tribunal supremo a adoptado la medida lógica: la asignatura de educación para la ciudadanía es una asignatura obligatoria que no vulnera la educación moral de los niños [ver noticia]. La asociación de padres objetores, tal y como ya había comunicado, recurrirán ante el tribunal constitucional. Imagino (aunque se que es mucho aventurar), que no adimtirán a trámite el recurso. ¿Y en que me baso hacer semejante afirmación?. Pues muy sencillo: la asignatura de religión (en la que se enseña, de forma exclusiva, religión católica) dentro de la educación pública, viola la constitución.

Paso a explicarme:

Por un lado los padres objetores se basan en el artículo 14, del capítulo segundo (derechos y libertades) que dice:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y en el artículo 16 (capítulo segundo, sección primera - De los derechos fundamentales y las libertades públicas) que dice:

Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Donde falla su argumentación es en uno de los artículos que abogan en su defensa, ya que en el párrafo tercero del artículo 16, como bien pone, ninguna confesión tendrá caracter estatal.

Aplicado al tema que nos ocupa, podríamos decir que la enseñanza en la educación pública de religión cátolica en exclusividad, podría ser considerado una violación de este párrafo tercero, así también, como del parrafo primero. ¿Porque? Porque serían impuestos a los niños unas creencias religiosas que bien podrían serles ajenas (los padres pueden ser judios, musulmanes, budistas, hinduistas, sintoistas, o de cualquier otra confesión diferente), o que no quieren tener (esto se salvaría con la asignatura de ética, que ha sido hasta ahora la alternativa). Por otra parte, el estado no puede imponer ninguna confesión, ya que ninguna puede tener carácter estatal. De echo, y como ya hemos expresado en anteriores post [ver entrada], ni tan siquiera los funerales de estado (declaradamente católicos) cumplirían con esta prerrogativa.

Desde Io Ateum, no nos oponemos frontalmente a que no se enseñe religión en los colegios (haya cada uno con sus creencias), pero si creemos que deberían respetarse todas las confesiones por igual, con lo cual los alumnos deberían conocer, de forma objetiva y transparente, todas las religiones que se practican de forma masiva actualmente en diferentes culturas, a parte de la nuestra. ¿A caso podemos obligar a un musulman a estudiar la biblia? Sería el mismo agravio que obligar a niños católicos (realmente niños de padres católicos, que después de todo a los niños nadie les ha preguntado, se les impone y ya está) a estudiar educación para la ciudadanía.

En cualquier caso, un nuevo palo para la iglesia católica, que debe de temer que si no adoctrinan a los niños desde pequeños, al final van a tener que cerrar el chiringuito. Los pobres padres católicos no son más que sus victimas. Veremos como acaba esto, pero por el momento, niños, ... a estudiar.

Saludos.

¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrinamiento?

Las últimas noticias que llegan desde la asociación de Padres Objetores contra la asígnatura de Educación para la ciudadanía [ver noticia] ha echo resonar esta pregunta en mi cabeza.

Se trata de un conjunto de padres que solicitan la abolición de la asignatura, o en su defecto, que se pueda alegar objeción de conciencia, y cambiarla por otra, alegando que es una injerencia del estado en la educación de los valores morales de sus hijos. Y cual es mi sorpresa cuando accedo a la página y veo que aunque no lo dicen explicitamente, la mayor parte de las personas en el foro, y en otras secciones de la página son declaradamente religiosos (cristianos, por supuesto).

Pero.... un segundo.... ¿objetores?. Que yo recuerde objetores de conciencia eran los que querían librarse del servicio militar alegando que su conciencia les impide pertenecer a una asociación o institución cuya finalidad sea matar personas (que aunque luego hagan misiones humanitarias, es lo que es un ejercito). Pero porque a tu hijo le enseñen que no es malo ser homosexual quieras hacerte objetor es, desde cualquier punto de vista, una autentica barbaridad.



Por otra parte, si bien es cierto que la educación moral de los hijos debería corresponder a los padres, esto no significa que haya que volver a instaurar la asignatura de religión en los colegios. No habría que cambiar un adoctrinamiento por otro. Para aquellos que no quisieran que sus hijos reciban dicha educación moral, se podría crear una asignatura de Historia de las religiones, o de teología comparada. Dichas asignaturas nos mostrarían una realidad que probablemente estos padres tampoco tolerarían... y seguirían siendo "objetores".

En fin... que el gobierno adoctrina es una realidad muy antigua. Y ahora son los padres los que quieren elegir como deben los profesores adoctrinar a sus hijos. Aún así la misma pregunta sigue resonando.

¿Porque lo llaman educación cuando quieren decir adoctrinamiento?...

Por enésima vez, pido respuestas.......

Un saludo.