jueves, 19 de febrero de 2009

Entrevista a Richard Dawkins en El mundo

Extracto de la entrevista echa a Richard Dawkings en el periódico "El mundo", a raiz del bicentenario del nacimiento de Darwin:

Pregunta: ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?

Respuesta: Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.

P: O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.

R: Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.

P: ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?

R: Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.

P: Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.

R: Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.

P: Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.

R: El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.

P: ¿Somos esclavos de nuestros genes?

R: No.

P: ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?

R: Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.

P: Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?

R: Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco —tratamos bien a quienes tenemos cerca— y la reciprocidad —tratamos bien esperando algo a cambio—.

P: ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?

R: En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.

P: Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?

R: Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado. Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.

P: Pero él no era ateo.

R: El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.

P: Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona

R: Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.

P: Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.

R: Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.

P: ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?

R: Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.

P: La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.

R: Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.

P: ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?

R: Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.

P: A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?

R: No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario. Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.

P: O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.

R: Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.

P: Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante. Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.

R: Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.

P: Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.

R: Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.

P: O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.

R: Sí. Y eso es muy preocupante.

P: Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...

R: Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.

P: ¿Y Gandhi? Era religioso también.

R: Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.

P: ¿En qué sentido?

R: En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.

P: Hitler y Stalin eran ateos.

R: Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.

P: Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?

R: Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico. Etiquetar a un niño es malvado.

P: O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.

R: No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.

P: ¿Y su hija? ¿Es atea?

R: Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.

P: ¿Y usted la educó en el ateísmo?

R: Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.

P: Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.

R: Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.

P: Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo. Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?

R: Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.

5 comentarios:

  1. Cada pregunta abarca un tema que se ha tocado de forma muy muy breve, pero son muy interesantes las preguntas.


    Yo voy a decir una cosa, seguramente todo el que me lea me va a tomar por loco pero voy a dar una opinión: la teoría de darwin tal como la conocemos, en un futuro se va a refutar y cambiarán alguno de sus postulados.

    Cosas que todo el mundo daba por hecho, hace tiempo que no encajan en muchos estudios y van a acabar por replantearse.

    Y me atrevo a poner algún ejemplo: la gradualidad, se está empezando a descubrir que hay etapas donde en millones de años no se ha movido un hoja, y en periodos relativamente breves h habido numerosos cambios "bruscos" que han dado lugar anuevas especies.

    Otro aspecto es la evolución en base al medio. Los neodarwinistas subrayaron este aspecto, la adaptación al medio, pero el mismo Darwin se enfadó por estar sesgando su teoría.

    Existen muchos otros mecanismos que producen y mantienen los cambios que no son la adaptacion al medio. Claro, ante esto muchos tienen una excusa "quizá ahora no es adaptativa tal cosa, pero en su dia, en su surgimiento, lo fue", esto ha sido lo mas aceptado hasta ahora pero no olvidamos que no tiene ninguna validacion experimental, es solo algo que se "supone que es así porque creemos que es así". Y ahora es cuado parecen estar dandose cuenta que no es el único mecanismo que tiene la naturaleza, que es mucho más complejo.

    Volviendo a la entrevista creo que no analizaré mucho mas para no hacer de este comentario un ensayo jaja pero me gustaría analizar un punto mas de maá entrevista, el primero el altrismo: es un tema psicológicamente muy interesante alrededor del cual hay muchisimos estudios, Dawkings alude acertadamente a los de parentesco y a los de reciprocidad (estos ultimos, de los mas aceptados), pero creo que olvida otros que bajo mi punto de vista son fundamentales y de los cuales soy más partidario: los de aprendizaje vicario o social. Tan simple como que aprendemos comportamientos principalmente de nuestros padres, por el simple hecho de verselos a ellos. Si nuestros padres fueron personas educadas y altruistas y nosotros observamos aquellas conductas, niño ve, niño hace... son costumbres inculcadas.

    Creo que esto es suficiente explayamiento por hoy jaja

    ResponderEliminar
  2. Se me olvidaba! respecto al altruismo tambien hay alguns teorias actuales que están apuntando a un reforzamiento de tipo interno, podría decirse incluso de autoestima, que hablan de hacer cosas buenas por crearnos una autoimagen positiva: "soy una buena persona, me siento mejor conmigo mismo"

    ResponderEliminar
  3. Estoy deacuerdo en que la teoría darwinista de la evolución ya hace unos años que puede ser discutida. De lo que no cabe ninguna duda es del fenómeno mismo de la evolución. En lo que falla es en los mecanismos. Efectivamente, la gradualidad no puede explicar, por ejemplo, el estallido cámbrico. Quizá sea un poco recurrente, pero creo que el mayor problema es buscar, como siempre, una única fuente de la evolución. El porqué evolucionamos no tiene porque seguir una pauta fíja. Depende de muchas variables. Es posible que la frase "el más adaptado sobrevive" sea cierta, y difícilmente refutable. Pero el echo de que los seres heterocigóticos u homocigóticos, no es determinante. De echo, la evolución en sí no es totalmente necesaria (ver, por ejemplo, a las cucarachas. No han evolucionado en 40 millones de años - año arriba, año a bajo :P - y sin embargo ahí están).

    Con respecto al altruismo, estamos en lo mismo. Corroboro todo lo que has dicho anteriormente. Pero creo que se le podría añadir algo más. El comportamiento altruista hacia los demás mejora el entorno y la sociedad. Es decir, que el hacer el bien común mejora las cosas para todos. Quizá un poco en la línea de la teoría de Gaia. De alguna manera todo está interconectado. Efecto mariposa, quizás. A lo demás, hay una teoría matemática que llega a la misma conclusión (a ver si la encuentro).

    Y no te preocupes por explayarte.... Aquí todo el mundo es libre de expresarse como necesite o convenga, ciempre que cumpla con las normas mínimas de civismo. No creo que haga falta que explique este punto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Cada vez se conocen más datos de la evolución y se descubren nuevas cosas, con lo cual cualquier teoría como aquel que dice al poco tiempo esta obsoleta.
    Y da igual cual sea el area cientifica, porque siempre se descuben nuevos datos, y menos mal que es así.

    Sobre los cambios en el planeta, y nuevas especies, esto no suena a cambio climatico (y evolución)?
    Desde los principios de la tierra, ha habido cambios, pero queda mejor acojonarnos con lo que esta pasando (que hemos participado muy activamente a producir una glaciacion o desertización, si). Como solemos decir mi hermano y yo,como especie, estamos predestinados a nuestra extinción. No total, pero si a evolucionar y que queden los más fuertes. Vamos, como llevamos haciendo desde nuestros principios :P.

    Sobre lo de Dios, pues no tengo mucho que decir, no creo... pero si creo que algunos de los valores que da hoy en día, son importantes y que se deben conocer, aunque también creo que no se tiene que dar como religión, porque no lo és. Es una cuestión mas de civismo.

    Lo de las "cuquis", pues no se el porque de su "no evolución", obviamente si siguen igual y son las únicas que siguen al pie del cañon, algo tendrán. Quizá porque sobreviven más bien bajo tierra, y nosotros nos adaptamos según condiciones tanto climatologicas, de habitat como de otros tipos y ellas más o menos tienen un nivel estable bajo tierra... pero no lo sé :S.
    Hoy estoy espesa, sorry XD

    ResponderEliminar
  5. Es la duda lo que nos obliga a avanzar. Se ponen en duda las antiguas teorías para validarlas, o cambiarlas por otras nuevas si no es así. Es la manera de la que evoluciona la ciencia. "La ciencia siempre duda. La ignorancia afirma o niega tajantemente".

    Con respecto al cambio climático, es más una de las causas de la evolución un elemento de esta. De echo, el cambio que estamos teniendo, en cierta manera, es cíclico. Hay una teoría, la del transportador. Hay una corriente que viene desde las cosas de centro y sudamerica que atraviesa el atlántico hasta las costas del norte de inglaterra.... Esta corriente va por la superficie, calentando la zona (norte de Europa principalmente) y provocando la descongelación del hielo polar (y su desprendimiento). Durante esta época el clima en zonas como Austria, Alemania o Gales es más suave. El deshielo provocado por el mismo transportardor, enfria esta corriente de agua, que se disuelve y va hacia el fondo (es una corriente con una carga salada importante). En ese momento el clima se enfria en estas zonas, regenerando los hielos..... Curioso ¿no? De todas maneras la contaminación que producimos proviene, principalmente, de modificar el entorno. El ser humano, en parte, ha perdido la selección natural debido a que ya no se adapta al entorno, sino que adapta el entorno a él. De ahí vienen la mayor parte de los problemas.

    Con respecto al tema de la religión... ¿he de decir algo?jajajajaja... creo que con el resto de los post de este blog sobran las palabras :P

    La evolución no es un necesario... Se produce sólamente si la especie necesita adaptarse. Si no lo necesita, no evoluciona. Pero aún así el mecanismo evolutivo sigue siendo bastante complejo. Las estrellas de mar tampoco evolucionan, ya que para reproducirse no hay intercambio genético, y las mutaciones genéticas son muy lentas. Y ahí están también....

    Un saludo.

    ResponderEliminar