El profesor Andrés Clark, de la Escuela de Economía de París, y el coautor Doctor Orsolya Lelkes, del Centro europeo de la Política de Asistencia social y la Investigación, analizaron una variedad de factores entre cristianos Católicos y Protestantes, y encontraron que la satisfacción de la vida parece ser más alta entre la población religiosa. Los autores concluyeron que la religión, en general, podría actuar como "un parachoques" que protege a la gente de las decepciones de la vida.
domingo, 22 de febrero de 2009
¿Hace la religión más feliz a la gente? Científicos investigan porqué la gente cree en DIOS.
Este es un interesante artículo publicado en el blog "The Daily Galaxy", en el que científicos europeos vienen a ratificar lo que ya sabíamos desde hace tiempo: la religión sirve para hacer feliz a la gente. No da la verdad, ni el conocimiento. Simplemente sirve de "parachoques" contra los problemas de la vida. En inglés (sorry ;P ) [ver entrada]
Curiosidades de escalas
Curiosamente, los fallos con las escalas de las gráficas casi siempre se producen a favor de la ideología o intereses de cada uno.
– Dichosas escalas
en Infografistas
en Infografistas
viernes, 20 de febrero de 2009
¿Porque tanto odio?
Hay una pregunta que tengo ganas de plantear desde hace mucho tiempo. Y es una pregunta: espera respuestas.
La religión cristianta y musulmana proceden de la religión judía. En todas se siguen las enseñanzas de Moises, de Salomón, y en el caso de la religión cristiana y musulmana de Jesus de Nazaret (Isa en el Corán). Las tres adoran al mismo dios. Tienen costumbres parecidas. De echo en cualquier análisis, por superficial que se haga, se pueden ver más elementos convergentes que divergentes.
¿Hay alguien que pueda argumentar de alguna manera el porque se odian tanto entre sí?
Nunca le he visto demasiado sentido.
Gracias.
La religión cristianta y musulmana proceden de la religión judía. En todas se siguen las enseñanzas de Moises, de Salomón, y en el caso de la religión cristiana y musulmana de Jesus de Nazaret (Isa en el Corán). Las tres adoran al mismo dios. Tienen costumbres parecidas. De echo en cualquier análisis, por superficial que se haga, se pueden ver más elementos convergentes que divergentes.
¿Hay alguien que pueda argumentar de alguna manera el porque se odian tanto entre sí?
Nunca le he visto demasiado sentido.
Gracias.
jueves, 19 de febrero de 2009
Entrevista a Richard Dawkins en El mundo
Extracto de la entrevista echa a Richard Dawkings en el periódico "El mundo", a raiz del bicentenario del nacimiento de Darwin:
Pregunta: ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Respuesta: Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P: O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R: Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P: ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
R: Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
P: Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
R: Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
P: Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
R: El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P: ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R: No.
P: ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
R: Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
P: Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
R: Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco —tratamos bien a quienes tenemos cerca— y la reciprocidad —tratamos bien esperando algo a cambio—.
P: ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R: En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
P: Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
R: Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado. Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P: Pero él no era ateo.
R: El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P: Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
R: Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
P: Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
R: Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P: ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R: Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P: La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
R: Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
P: ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R: Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P: A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R: No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario. Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P: O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R: Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P: Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante. Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R: Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P: Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
R: Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
P: O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R: Sí. Y eso es muy preocupante.
P: Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...
R: Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P: ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R: Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P: ¿En qué sentido?
R: En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P: Hitler y Stalin eran ateos.
R: Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P: Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
R: Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico. Etiquetar a un niño es malvado.
P: O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
R: No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P: ¿Y su hija? ¿Es atea?
R: Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P: ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R: Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P: Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R: Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P: Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo. Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R: Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.
Pregunta: ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Respuesta: Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P: O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R: Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P: ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
R: Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
P: Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
R: Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
P: Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
R: El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P: ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R: No.
P: ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
R: Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
P: Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
R: Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco —tratamos bien a quienes tenemos cerca— y la reciprocidad —tratamos bien esperando algo a cambio—.
P: ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R: En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
P: Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
R: Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado. Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P: Pero él no era ateo.
R: El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P: Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
R: Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
P: Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
R: Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P: ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R: Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P: La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
R: Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
P: ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R: Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P: A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R: No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario. Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P: O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R: Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P: Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante. Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R: Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P: Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
R: Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
P: O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R: Sí. Y eso es muy preocupante.
P: Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...
R: Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P: ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R: Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P: ¿En qué sentido?
R: En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P: Hitler y Stalin eran ateos.
R: Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P: Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
R: Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico. Etiquetar a un niño es malvado.
P: O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
R: No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P: ¿Y su hija? ¿Es atea?
R: Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P: ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R: Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P: Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R: Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P: Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo. Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R: Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.
Tu libertad es una ilusión de tu cerebro
Visto en apuntes científicos de la comunidad de "el pais". [ver entrada]
Imagínate en una cafetería inmers@ en una conversación apasionante sobre ciencia.
Estás absort@ escuchando las explicaciones de tu contertulio, y de golpe tu cerebro decide mandar una señal a tu brazo para que se mueva hacia la taza de café, la acerque a tu boca, la incline al tiempo que tus labios conforman un beso, aspiras un pequeño sorbo del líquido que contiene, y la vuelves a dejar sobre la mesa.
Entonces tu compañero te pregunta: “¿has cogido la taza de manera consciente? ¿Habías decidido que ese momento era el momento en que te apetecía tomar el café? ¿o ha sido un proceso totalmente automático?”
Tú no tienes ningún reparo en decirle que no, que no eras consciente, que ha sido uno de los centenares de procesos automáticos que realizamos continuamente sin pensar previamente en ellos. ¡Faltaría más que debiéramos andar pendientes de decidir cuando respirar, modificar nuestra posición en la silla, o cambiar de marcha mientras conducimos!
“Ok, estoy absolutamente de acuerdo”, responde él. “Pero ahora olvídate de nuestra conversación anterior, concéntrate sólo en la taza de café, y durante el próximo minuto elige meticulosamente las tres veces que vas a darle un sorbo. Hazlo cuando tú quieras hacerlo.”
Le sigues la corriente, y pasado el minuto te pregunta “¿has tomado la decisión de manera libre ahora?”. Tu contestas un contundente “claro! Esta vez sí que lo he pensado antes!”, y casi te ofendes cuando el rarito de tu amigo replica “No. La percepción de voluntad es una ilusión que crea el cerebro con posterioridad a que otros procesos inconscientes hayan mandado la orden de coger la taza de café a la zona motora de tu córtex prefrontal”
Suena extraño, pero un experimento muy parecido hizo en los años 80 Benjamin Libet , en lo que representó la primera amenaza testada científicamente al free will o libre albedrío.
Libet pidió a una serie de voluntarios que realizaran una serie de acciones con su brazo mientras registraba la actividad eléctrica de diversas áreas de sus cerebros y el momento exacto en que ellos creían que tomaban la decisión.
Los resultados indicaron que ciertas zonas del córtex prefrontal relacionadas con la planificación de acciones motoras se activaban medio segundo antes de que los individuos fueran conscientes de su elección.
Inicialmente los datos de Libet fueron tomados con escepticismo y aparecieron varias críticas al planteamiento metodológico de su experimento, pero desde entonces y con mejores técnicas han sido replicado en numerosísimas ocasiones. Una de las últimas, en este artículo de Nature Neuroscience que me envió un lector del blog (gracias José Luis), el cual explica el descubrimiento de otras áreas del cortex parietal que se activan hasta varios segundos antes de que seamos conscientes de la decisión que nuestro subconsciente ya ha tomado por nosotros.
La abrumadora conclusión es que nuestros actos están muchísimo más predeterminados por mecanismos cerebrales involuntarios de lo que nos creemos.
No tenemos dudas al afirmar que el comportamiento de una hormiga es puramente mecánico, o que una rana hambrienta se mueve sólo por instintos, o que el cerebro de un gato es un órgano que gestiona de manera automática e irreflexiva las entradas y salidas de información. En cambio, nosotros tenemos libre albedrío, nuestros movimientos no están tan predeterminados, no somos robots al servicio de nuestro subconsciente, el cual además nos deja tranquilos inventándose una ilusión para hacernos creer que sí tenemos cierta capacidad de control... No exageremos, quizás menos de lo que nos pensamos, pero algo sí debemos tener, no?
Puede, pero de momento la neurociencia no lo ha encontrado. En este muy recomendable artículo titulado “La fisiología del free will” el investigador Mark Hallett del NIH hace una revisión de todos los estudios y bibliografía científica acumulada hasta el año 2007 y concluye que “no hay ninguna evidencia de que el free will sea una fuerza en la generación de movimiento. La sensación de libertad existe, pero no es la causa del movimiento sino una percepción posterior. Los movimientos se generan inconscientemente, y la ilusión de voluntad llega después”.
Angustioso. Un resumen de las dos opciones a considerar sería el siguiente:
a) La voluntad (free will) como fuerza generadora de movimiento:
Decisión consciente ==> Mecanismos del cerebro motor ==> Movimiento
b) La voluntad como percepción:
Mecanismos del cerebro motor ==> Movimiento ==> Decisión consciente
En el caso del control del movimiento, la neurociencia está demostrando que la opción b) es la que más se ajusta a la realidad, aunque la mayoría pensemos que debe tratarse de limitaciones tecnológicas, porque obviamente la a) tiene que ser la correcta.
Pero reflexionemos un momento desde una perspectiva más filosófica. La opción a) efectivamente es la más lógica, pero tiene unas ligeras connotaciones dualistas: parece implicar la existencia de algo más allá de la actividad del cerebro que le dijera a las neuronas lo que deben hacer. Y hoy en día esta explicación más espiritual está ya bastante descartada. Entonces, ¿nos toca aceptar que nuestras acciones están mucho más programadas de lo que nos pensamos, por todo lo que va acumulándose en el subconsciente de programación genética, experiencias, influencias sociales, aprendizaje, traumas, estímulos subliminales…? La neurociencia parece indicar que si.
No sólo Mark Hallett aborda científicamente esta cuestión sobre el determinismo en nuestra conducta que hasta hace poco quedaba reservado a los filósofos. En el texto “Neurología de la autoconciencia” V.S. Ramachandran describe el free will como otra sensación generada por el cerebro para sobrevivir, como la sensación de unidad entre todas nuestras impresiones y creencias, de continuidad en el tiempo, o de un cuerpo propio que nos contiene. En “La neurociencia del free will” Laurence Tancredi interpreta los últimos estudios científicos como una clara erosión a la dicotomía mente/cerebro. Y en una revisión más conciliadora titulada “Implicaciones de los avances en neurociencia para la libertad de voluntad” , la bioética Hilary Bok reconoce un mayor grado de determinismo en nuestro comportamiento del que nos creemos, pero opina que esto no excluye de ninguna manera que sí mantengamos capacidad de decisión y responsabilidad sobre nuestras acciones más complejas.
La amiga con quien tomé un café el fin de semana pasado tampoco quedó muy convencida de que toda una serie de mecanismos inconscientes fueran los verdaderos responsables de dirigir su brazo hacia la taza, antes incluso de que ella tuviera la sensación de haberlo decidido.
Y tampoco pareció gustarle, cuando me explicaba los motivos racionales por los que eligió continuar viendo a su último dating, que le dijera que se dejara de historias, porque su subconsciente ya había decidido que ese chic@ le gustaba mucho antes de su riguroso análisis de pros y contras a plena consciencia. Y malo si no era el caso.
Y es que después de tanto ataque neurocientífico al free will yo sigo convencido de que sí tenemos libertad hacer lo que queramos, pero… ¿podemos decidir lo que queremos?
miércoles, 18 de febrero de 2009
Relación Religiones
En este gráfico intento mostrar la evolución que han ido sufriendo las principales religiones actuales (aunque podríamos añadir a este gráfico, más adelante, las sectas).
El sentido de las flechas indica influencia sobre la religión a la que apunta por parte de la religión precedente.....
Admito correciones....
Saludos
martes, 17 de febrero de 2009
Reflexiones (Homenaje a Marta del Castillo)
Otra vez la barbarie. Otra vez la cara más oscura del ser humano ha asomado. De esta vez en Sevilla. El novio de Marta del Castillo ha confesado su crimen. Ahora buscan el cadaver de la pobre Marta por el Guadalquivir.
Prefiero no pensar en el dolor de los familiares, y sobre todo de los padres. Ningún padre debería sobrevivir a sus hijos. Sé que es un tópico muy gastado, pero es de los pocos tópicos que son extrictamente ciertos.
Ahora ya sólo queda impartir justicia. Encontrar el cuerpo de Marta para poder determinar que grado de castigo deben de recibir sus verdugos. Su propio novio. Un chaval que animó a los padres en los momentos duros de la desaparición de Marta, y que ayudó a buscarla, mostrando una sangre fria y una falta de remordimientos propias de una personalidad psicopática. Ahora, habrá que ver que hacemos con él. Cómo le castigamos.
Pero ¿eso es lo único que podemos hacer?¿castigar al criminal?. Quizá alguno me tache de insensible, o de algo peor. Pero ahora, ya echo el mal, quizá sea una buena oportunidad para averiguar el porque. ¿Que lleva a un chaval a matar a su novia, tirar su cuerpo al rio, y engañar a todo el mundo?. ¿Este tipo de delincuentes nacen o se hacen?.
Unos dirán que nacen. Los psicópatas tienen diferencias genéticas bien estudiadas. Otros dirán que se hacen, que son un subfruto de la sociedad. ¿Cual de ellos tiene razón?. En mi modesta opinión, creo que los dos.
Genética vs. Sociedad
Los cambios sociales que hemos venido sufriendo en los últimos años, son claves para fomentar ciertos comportamientos. No quiero que se me mal interprete, pero el acceso de la mujer al mundo laboral (al que, y lo digo desde ya, tienen todo el derecho del mundo), y los horarios cuasi esclavizantes que nos imponen las empresas, han conllevado en nacimiento de lo que en su momento han llamado "la generación de la llave". ¿Y cual es esta "generación de la llave"? Son niños y niñas que tienen "la llave" de su casa, y que van y vuelven solos al colegio, porque los padres pasan todo el día trabajando (los dos). El problema: pasan todo el día solos. Nadie les vigila. Nadie les dice "no hagas esto". Así que hacen lo que quieren. Nadie les dice "no". Los padres, por su parte, pasan pocas horas en casa, y "para 20 minutos al día que paso con mis hijos no voy a estar discutiendo". Grave error. Comprensible por otra parte, pero grave error. Tu misión como padre es educar a tus hijos, no ser su "colega". Así que tenemos a un montón de chavales desbocados, sin nadie que les vigile, que les imponga ningún tipo de disciplina. En este ambiente la violencia, inherente al género humano, se ha convertido en la norma, no en la excepción. Lo mismo le pegan un apaliza a un profesor que parten por la mitad un gato con una catana. No terminan de distinguir el bien del mal. Nade les obliga a distinguir (Y mira que ya lo decían en "el señor de las moscas"... gran libro). La violencia gratuita se convierte en algo normal, que es motivo de júbilo y de burla. No es que antes no la hubiera, pero había alguien que te daba una colleja a la que te salias del tiesto. Al final iban a tener razón los que decían que una ostia a tiempo es buena. (¿Será por eso el surgimiento del "tio de la vara"? 0_o ).
Pero es obvio que aunque la violencia es algo habitual, nuestros jovenes no andan por ahí matándose entre si. Hace falta algo más. Una predisposición a hacerlo, sin sufrir remordimientos, ni sentimiento alguno de culpa. Ahí es donde entra la genética. Nos da las herramientas para que en el ambiente adecuado, todo fluya.
Debería ser nuestra obligación y prioridad que un crimen como este no vuelva a producirse. Si analizamos el "porqué" surguen este tipo de individuos podremos intentar, al menos, minimizar el problema. Si no hacemos nada, lo más que haremos será llorar a otra victima cuando otro asesino haga aparición.
Para algunos la prioridad es impartir justicia y castigar al delincuente. A mi no me basta. Eso no devuelve la vida de la victima. No te devuelve ni su sonrisa, ni su mirada, ni su mala leche. Marta seguirá inerte, en algún punto del rio Guadalquivir. El mal ya estará echo. Y nosotros seremos culpables, junto con su asesino, por no haber echo nada para evitarlo. Su muerte es, en parte, culpa de todos. Tendremos que aceptar nuestra responsabilidad en este echo. Cantar el "mea culpa". Porque a esta gente, los construimos entre todos.
Ya podeis crucificarme.
Prefiero no pensar en el dolor de los familiares, y sobre todo de los padres. Ningún padre debería sobrevivir a sus hijos. Sé que es un tópico muy gastado, pero es de los pocos tópicos que son extrictamente ciertos.
Ahora ya sólo queda impartir justicia. Encontrar el cuerpo de Marta para poder determinar que grado de castigo deben de recibir sus verdugos. Su propio novio. Un chaval que animó a los padres en los momentos duros de la desaparición de Marta, y que ayudó a buscarla, mostrando una sangre fria y una falta de remordimientos propias de una personalidad psicopática. Ahora, habrá que ver que hacemos con él. Cómo le castigamos.
Pero ¿eso es lo único que podemos hacer?¿castigar al criminal?. Quizá alguno me tache de insensible, o de algo peor. Pero ahora, ya echo el mal, quizá sea una buena oportunidad para averiguar el porque. ¿Que lleva a un chaval a matar a su novia, tirar su cuerpo al rio, y engañar a todo el mundo?. ¿Este tipo de delincuentes nacen o se hacen?.
Unos dirán que nacen. Los psicópatas tienen diferencias genéticas bien estudiadas. Otros dirán que se hacen, que son un subfruto de la sociedad. ¿Cual de ellos tiene razón?. En mi modesta opinión, creo que los dos.
Genética vs. Sociedad
Los cambios sociales que hemos venido sufriendo en los últimos años, son claves para fomentar ciertos comportamientos. No quiero que se me mal interprete, pero el acceso de la mujer al mundo laboral (al que, y lo digo desde ya, tienen todo el derecho del mundo), y los horarios cuasi esclavizantes que nos imponen las empresas, han conllevado en nacimiento de lo que en su momento han llamado "la generación de la llave". ¿Y cual es esta "generación de la llave"? Son niños y niñas que tienen "la llave" de su casa, y que van y vuelven solos al colegio, porque los padres pasan todo el día trabajando (los dos). El problema: pasan todo el día solos. Nadie les vigila. Nadie les dice "no hagas esto". Así que hacen lo que quieren. Nadie les dice "no". Los padres, por su parte, pasan pocas horas en casa, y "para 20 minutos al día que paso con mis hijos no voy a estar discutiendo". Grave error. Comprensible por otra parte, pero grave error. Tu misión como padre es educar a tus hijos, no ser su "colega". Así que tenemos a un montón de chavales desbocados, sin nadie que les vigile, que les imponga ningún tipo de disciplina. En este ambiente la violencia, inherente al género humano, se ha convertido en la norma, no en la excepción. Lo mismo le pegan un apaliza a un profesor que parten por la mitad un gato con una catana. No terminan de distinguir el bien del mal. Nade les obliga a distinguir (Y mira que ya lo decían en "el señor de las moscas"... gran libro). La violencia gratuita se convierte en algo normal, que es motivo de júbilo y de burla. No es que antes no la hubiera, pero había alguien que te daba una colleja a la que te salias del tiesto. Al final iban a tener razón los que decían que una ostia a tiempo es buena. (¿Será por eso el surgimiento del "tio de la vara"? 0_o ).
Pero es obvio que aunque la violencia es algo habitual, nuestros jovenes no andan por ahí matándose entre si. Hace falta algo más. Una predisposición a hacerlo, sin sufrir remordimientos, ni sentimiento alguno de culpa. Ahí es donde entra la genética. Nos da las herramientas para que en el ambiente adecuado, todo fluya.
Debería ser nuestra obligación y prioridad que un crimen como este no vuelva a producirse. Si analizamos el "porqué" surguen este tipo de individuos podremos intentar, al menos, minimizar el problema. Si no hacemos nada, lo más que haremos será llorar a otra victima cuando otro asesino haga aparición.
Para algunos la prioridad es impartir justicia y castigar al delincuente. A mi no me basta. Eso no devuelve la vida de la victima. No te devuelve ni su sonrisa, ni su mirada, ni su mala leche. Marta seguirá inerte, en algún punto del rio Guadalquivir. El mal ya estará echo. Y nosotros seremos culpables, junto con su asesino, por no haber echo nada para evitarlo. Su muerte es, en parte, culpa de todos. Tendremos que aceptar nuestra responsabilidad en este echo. Cantar el "mea culpa". Porque a esta gente, los construimos entre todos.
Ya podeis crucificarme.
La capacidad metafórica
Gran artículo del, también, enorme Eduardo Punset [ver entrada completa]. Imposible estár más deacuerdo:
La ciencia, a medida que va irrumpiendo en la cultura popular, ofrece respuestas a las mujeres y los hombres de la calle, que antes debían buscar en los protagonistas del pensamiento dogmático o en los brujos. La búsqueda del talento y la creatividad es un buen ejemplo.
lunes, 16 de febrero de 2009
Expresion Elocuente
No me malentiendan. No digo que la religión no sirva para nada. En lo personal, acudo a ella cada vez que quiero que insulten mi inteligencia.
—Pat Condell, (1951-) comediante de stand-up inglés, escritor, y personalidad de Internet
Sabiduría
Hay tres maneras de adquirir sabiduría: primero, por la reflexión, que es la más noble; segundo, por imitación, que es la más sencilla; y tercero, por la experiencia, que es la más amarga.
Confuncio
jueves, 12 de febrero de 2009
Ignorancia
La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que éste o áquel problema nunca serán resueltos por la Ciencia.
miércoles, 11 de febrero de 2009
Imaginación al poder
Lo que se encuentra uno navegando por la red llega a veces a puntos surrealistas. Y para surrealismo, nadie como los Yankis. Esto fué fotografiado en Chicago. Juzgar vosotros mismos.
Ala chicos... ya podeis rezar en plena calle... con vuestra cabinita privada y todo...... Y yo pregunto ¿y para que quieres una cabina para rezar en plena calle?¿no puedes hacerlo sentadito en un banco, o en el cesped?
Se que me repito... pero no puedo evitarlo : Vivir para ver......
"Operadora.... ¿Me puede poner con DIOS?... Gracias"
Ala chicos... ya podeis rezar en plena calle... con vuestra cabinita privada y todo...... Y yo pregunto ¿y para que quieres una cabina para rezar en plena calle?¿no puedes hacerlo sentadito en un banco, o en el cesped?
Se que me repito... pero no puedo evitarlo : Vivir para ver......
martes, 10 de febrero de 2009
Resultado de Encuesta
Hola a todos. Ya, después de 3 semanas, he dado por finalizada la encuesta sobre las creencias religiosas de cada uno.
Primeramente quisiera agradecer a todos los que habeis pasado por aquí vuestra participación, desde luego mucho más alta de lo que estimaba en un principio.
Se que 16 votos no son demasiados, y que el perfin del lector de este blog condiciona sobremanera el resultado. Aún así siguen siendo representativos los porcentajes que de ella se desprenden.
Un saludo a tod@s, y muchas gracias.
Primeramente quisiera agradecer a todos los que habeis pasado por aquí vuestra participación, desde luego mucho más alta de lo que estimaba en un principio.
Se que 16 votos no son demasiados, y que el perfin del lector de este blog condiciona sobremanera el resultado. Aún así siguen siendo representativos los porcentajes que de ella se desprenden.
Un saludo a tod@s, y muchas gracias.
jueves, 5 de febrero de 2009
Refutando la teoría de la evolución
"Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y de lo primero no estoy del todo seguro".
Esta frase, atribuida a Albert Einstein, viene a ilustrar bien las muestras de imaginación a la hora de buscar excusas, por parte de los creacionistas, para no reconocer que lo que dice la biblia es, simplemente, mentira.
Excusa 1: El ojo.
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?"
El problema de los creacionistas es suponer que la evolución trabaja juntando los órganos de manera similar a una ensambladora de autos. Cuando una persona sin conocimiento en biología lee argumentos como los anteriores es engañada, pues se describe la evolución de la manera como no ocurre.
Los orígenes del ojo hay que buscarla en la capacidad fotosensible de algunas células. Muchos unicelulares pueden ubicarse espacialmente, es decir nadar hacía arriba o hacía abajo, gracias a que son sensibles a la luz. Esta sencilla distinción entre luz y oscuridad fue el primer paso en la evolución del ojo.
Excusa 2: la nevera.
He de reconocer que esta excusa me ha dejado perplejo. No sabría si es una broma pesada o no pero, de echo, no hace falta ni refutarla. Es hilarante. Hay gente que se puede inventar cualquier cosa con tal de echar por tierra la teoría de la evolución. Por favor, no reirse muy alto... gracias.
"Si apagas un frigorífico, la comida que hay dentro no «evoluciona» sino que se «echa a perder» como mandan las leyes de la Termodinámica. "
Repito que no es coña... la he visto en Microsiervos [ver entrada].
No puedo más que volver a hacer referencia al gran Carl Sagan:
Vivir para ver........
Saludos a tod@s ......
Esta frase, atribuida a Albert Einstein, viene a ilustrar bien las muestras de imaginación a la hora de buscar excusas, por parte de los creacionistas, para no reconocer que lo que dice la biblia es, simplemente, mentira.
Excusa 1: El ojo.
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?"
El problema de los creacionistas es suponer que la evolución trabaja juntando los órganos de manera similar a una ensambladora de autos. Cuando una persona sin conocimiento en biología lee argumentos como los anteriores es engañada, pues se describe la evolución de la manera como no ocurre.
Los orígenes del ojo hay que buscarla en la capacidad fotosensible de algunas células. Muchos unicelulares pueden ubicarse espacialmente, es decir nadar hacía arriba o hacía abajo, gracias a que son sensibles a la luz. Esta sencilla distinción entre luz y oscuridad fue el primer paso en la evolución del ojo.
Excusa 2: la nevera.
He de reconocer que esta excusa me ha dejado perplejo. No sabría si es una broma pesada o no pero, de echo, no hace falta ni refutarla. Es hilarante. Hay gente que se puede inventar cualquier cosa con tal de echar por tierra la teoría de la evolución. Por favor, no reirse muy alto... gracias.
"Si apagas un frigorífico, la comida que hay dentro no «evoluciona» sino que se «echa a perder» como mandan las leyes de la Termodinámica. "
Repito que no es coña... la he visto en Microsiervos [ver entrada].
No puedo más que volver a hacer referencia al gran Carl Sagan:
En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: '¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada', y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión.
Vivir para ver........
Saludos a tod@s ......
miércoles, 4 de febrero de 2009
Preocupaciones científicas
—Usted no hace distinción alguna entre la religión organizada (que puede ser peligrosa) y la “creencia en Dios” de un individuo (que no perjudica a nadie). ¿A que se debe que usted parezca ser incapaz de establecer una diferencia?—Por supuesto que soy capaz de distinguir entre las dos cosas. Pero la cuestión de si las creencias son peligrosas o inocuas no es el único criterio de interés para distinguir entre ellas. Está, además, la pequeña minucia de si son ciertas. Los científicos se preocupan de esas cosas.—Richard Dawkins, (1941- ) etólogo, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica británico, en una entrevista realizada por el periódico "The Independent"
martes, 3 de febrero de 2009
Pregunta realizada en WebIslam a Dionisio Llamazares
[Ver entrevista completa]
Dionisio Llamazares (Yugueros, León, 1936) participó ayer en la Facultad de Ciencias Políticas en un debate del Aula de Pensamiento Crítico, organizado por Acción Alternativa, sobre 'La urgente actualidad de la laicidad', junto al catedrático de la UGR Nicolás López Calera. Llamazares es catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Complutense, director de la Cátedra Fernando de los Ríos sobre Laicidad y Libertades Públicas de la Carlos III y presidente de la asociación Derecho, Laicidad y Libertades.
P:Han sido muy criticadas las 'injerencias' de la Iglesia católica en asuntos públicos. ¿Qué opina?
Dionisio Llamazares (Yugueros, León, 1936) participó ayer en la Facultad de Ciencias Políticas en un debate del Aula de Pensamiento Crítico, organizado por Acción Alternativa, sobre 'La urgente actualidad de la laicidad', junto al catedrático de la UGR Nicolás López Calera. Llamazares es catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado en la Universidad Complutense, director de la Cátedra Fernando de los Ríos sobre Laicidad y Libertades Públicas de la Carlos III y presidente de la asociación Derecho, Laicidad y Libertades.
P:Han sido muy criticadas las 'injerencias' de la Iglesia católica en asuntos públicos. ¿Qué opina?
R: En virtud del principio de libertad de expresión todos los ciudadanos, y los obispos son ciudadanos españoles, están perfectamente legitimados para rechazar la eutanasia o el matrimonio homosexual. Lo que no es de recibo es que cuestionen la legitimidad del Parlamento para dictar leyes que no se acomodan a una moral concreta, la suya. Pretender imponer a todos esa moral particular supone una violación flagrante del principio de libertad de conciencia de los que no la comparten.
Funerales de estado
Creo que ya debería ser conocida nuestra postura con respecto a los funerales de estado. Lo que resulta curioso es que al final estemos deacuerdo con las asociaciones Islámicas y de otras confesiones [ver noticia].
Pese a que esta noticia es algo antigua (08/2008), pero es representativa. Nos quedamos con el resumen:
Pese a que esta noticia es algo antigua (08/2008), pero es representativa. Nos quedamos con el resumen:
Varias religiones solicitan que se realice una ceremonia multiconfesional. El debate sobre si los funerales deben ser religiosos o laicos resurge.
¿intentamos arreglar el mundo o vivimos cómodamente manipulados?
Visto en sindioses.org [ver entrada completa]:
A cualquiera que le preguntes si se deja manipular te responderá que no. Lo hará probablemente de forma altisonante y golpeándose en el pecho, para reafirmar que él o ella tienen criterio propio y no admiten ingerencias en la toma de decisiones respecto a su vida. Normalmente las manipulaciones psicológicas son más fáciles de ver por una persona ajena y casi imposible su desaparición a menos que las evidencias resulten abrumadoras.
El secreto para una buena manipulación es hacer creer a la persona que en realidad se trata de una idea suya. Los políticos y la publicidad intentan utilizarnos continuamente para sus propios intereses. Los primeros difícilmente nos engañan -¿alguien es tan ingenuo para creer en ellos?- sin embargo no nos queda mas remedio que votarles ya que es parte del sistema social. Las democracias no son perfectas, pero si infinitamente mejores que las alternativas dictatoriales. En cuanto a la publicidad ya depende de la poca personalidad del sujeto... pero es su derecho. Si desea gastarse el dinero en cosas innecesarias es su problema.
De lo que nos ocuparemos será de las mayores manipuladoras del mundo: las religiones. Aunque las religiones son solo un instrumento. Los hombres se las inventan -de forma consciente o inconsciente- para tranquilizar sus conciencias, aplacar temores o satisfacer ansias de poder. Así pues son solo ellos los responsables de manipular a otros seres humanos y deben responder en consecuencia. Porque no estamos hablando de llevar unos tacones demasiado altos, capaces de provocar dolor de espalda. Las religiones han sido las mayores genocidas de la historia, de forma directa: Inquisición, o su versión en otras sectas; o indirecta: Cruzadas y otras guerras instigadas por lideres religiosos sin escrúpulos. Nuestra más cercana Iglesia Católica sabe mucho sobre manipular. Sobre matar ya no, pero su comportamiento a lo largo de la historia esta manchado de sangre cada vez que ha ostentado el poder... en un 100 % de los casos.
Su forma de actuar no se diferencia de otras religiones a lo largo de la historia. De entrada no pueden demostrar nada de lo que afirman mediante pruebas fehacientes. Sus dioses están en todas partes... pero no se ven. Sus dioses todo lo pueden... pero parecen ser incapaces de hacer nada. ¿Y para que tanto poder, si luego necesitan de sacerdotes que hagan de intermediarios?. Han predicado una forma de actuar para luego saltárselo a la torera. La historia ya ha demostrado demasiadas veces su bárbara forma de actuar, su inhumana crueldad y una avaricia siempre latente. Con semejante currículo, ¿Cómo es que la gente se deja manipular tan fácilmente?. Podríamos hacer ácidos comentarios sobre la inteligencia de los creyentes, pero eso sería una visión simplista y poco justa. Si a mí me hubieran criado en una familia de creyentes, repitiéndome desde mi nacimiento una supuesta verdad... pues posiblemente también creería en fantasías cadentes de pruebas. La segunda y penosa explicación es que la manipulación resulta muy placentera para la victima. Es la forma más fantástica de vivir sin problemas. Con la existencia vital programada, la muerte predefinida y una perezosa manera de no intentar ninguna solución autentica. "Tu reza y no corras"... y de paso no luches por los derechos humanos, no derribes dictadores, ni combatas injusticias. Las religiones son las mayores paralizadoras de la mente humana, porque su función ha sido siempre preservar un determinado orden social. Este tiene la peculiar característica de favorecer, demasiadas veces, a sujetos muy bien apoltronados, tales como reyes y dictadores. A cambio borra el miedo terrible a la muerte, anestesia la conciencia y evita el esfuerzo de pensar.
Esa es la comodidad de vivir manipulado. Te cargas la conciencia y todo lo atribuyes a los designios divinos. A ti solo te tocan migajas de conciencia menor para un montón de tonterías triviales. Sentimientos de culpa infantiles que nos apartan de la resolución de los verdaderos problemas... y después siempre nos inventaremos algún "error humano" por si los lideres religiosos comenten barbaridades. ¡Que postura tan cómoda la del creyente!. Señores manipulados... ¡Vosotros también sois culpables!. Mirad la historia y aceptad vuestro grado de responsabilidad por apoyar ciegamente a una religión. No me salgáis con "errores humanos" o "ponerse en el contexto de la época". Si hacemos caso a lo que los dirigentes religiosos afirman de forma tan rotunda, las iglesias son divinas y no pueden cometer fallos -si cometen errores... pues también pueden equivocarse en la afirmación sobre la existencia de sus dioses-; al menos, me parece increíble que yerren en lo fundamental. ¡NO MATARAS, ES NO MATARAS!. Quien apoye a una religión también debe responder de los crímenes cometidos por ella, aunque físicamente no haya participado en ellos. Ya esta bien de ganarse el cielo con rezos y no querer escuchar los gritos de las victimas de la Inquisición, de los que sufrieron abusos sexuales pederastas a manos de sacerdotes, de la represión apoyada "por la gracia de Dios" (Franco, Videla, Mussolini, Pinochet, los Reyes Católicos... y un eterno etc). Que no se atreva Benedicto XVI a orar por las víctimas del nazismo cuando el mismo perteneció a las Juventudes Hitlerianas. No le disculpemos por ser en ese momento muy joven. Si realmente esta "tocado" por el Espíritu Santo ¿como no fue capaz de apreciar la responsabilidad de sus actos entonces?. Muchos en Alemania, incluso más jóvenes, combatieron el nazismo. Eran simples personas normales que opusieron resistencia pagando a menudo con su vida.
Vivir engañado es muy cómodo... y timorato también. El miedo a la muerte, el temor a lo desconocido, es lo que fomenta la aparición de las religiones. Todas nos prometen alguna forma de vida después de la muerte del cuerpo. Lo hacen de una forma tan infantil y carente de pruebas que resulta grotesca. Pero lo que consiguen eficazmente es matar la mente humana, la posibilidad de que la razón nos lleve a un mundo mejor. Durante toda su historia solo se han dedicado a mantener los mismos errores humanos de siempre, la misma estúpida y rancia forma de actuar. Constantemente nos saldrán con la excusa de que "los designios de Dios son inescrutables", cuando fallen sus predicciones. Mientras tanto la casa sin barrer y sus sacerdotes viviendo como privilegiados.
Supongamos por un momento que Dios (cualquier dios ya que esto es valido para todas las religiones), exista. ¿Cómo justifica un ego tan enorme que necesita de constante adoración? Al final, su único argumento es la fuerza: sus infiernos de sadismo enfermizo y la censura que aun hoy en día imponen las poderosas iglesias. La pregunta final es: ¿intentamos arreglar el mundo o vivimos cómodamente manipulados?.
Cuentos chinos
La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible... que vive en el cielo... que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de los tiempos... pero te ama.
—George Carlin, (1937-2008) cómico de stand-up comedy, actor y figura de la contracultura
Suscribirse a:
Entradas (Atom)